Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11654/15

г.Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-207834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техностройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-207834/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1713)

по иску ООО "МосИнжСервис" (ОГРН 1033301803919, 600015, Владимирская обл., г.Владимир, пр-кт Ленина, д.22)

к ООО "Техностройинжиниринг" (ОГРН 1097746004960, 119590, Москва, ул.Улофа Пальме, д.1)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Николаенко Т.Л. по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосИнжСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Техностройинжиниринг" о взыскании неустойки в размере 351 893 руб. 95 коп., неустойки в размере 150 888 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 043 928 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 380 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор подряда N 1-пс/12/18-10 от 28.02.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2011 на разработку проектной документации на наружное освещение транспортных развязок в составе объекта: "Строительство автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 248+108 - км 258+378, Рязанская область".

В соответствии с актом N 1/1-пс сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2011 и актом N 2/1-пс сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2011 всего исполнителем выполнено работ на сумму 819 120 руб., задолженность в полном объеме ответчиком своевременно не оплачена.

В порядке п.6.6 договора неустойка за период с 18.12.2011 по 25.11.2014 составила 351 893 руб. 95 коп.

Также, между исполнителем и генпроектировщиком заключен договор подряда N 2-пс/12/20-10 от 28.02.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2011 на разработку проектной документации на наружное освещение участка дороги в составе объекта: "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область".

В соответствии с актом N 1/2-пс сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2011 и актом N 2/2-пс сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2011 всего исполнителем выполнено работ на сумму 351 230 руб., задолженность в полном объеме ответчиком своевременно не оплачена.

В порядке п.6.6 договора неустойка за период с 18.12.2011 по 25.11.2014 составила 150 888 руб. 41 коп.

Кроме того, между исполнителем и генпроектировщиком заключен договор подряда N 7-пс/12/20-10 от 07.12.2010 на разработку проектной документации на реконструкцию искусственных сооружений в составе объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область".

В соответствии с актом N 1/7-пс сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2010 и актом N 2/7-пс сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2011 всего исполнителем выполнено работ на сумму 2 430 000 руб., задолженность в полном объеме ответчиком своевременно не оплачена.

В порядке п.6.6 договора неустойка за период с 18.12.2011 по 25.11.2014 составила 1 043 928 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, неустойка начислена обоснованно, размер ее определен верно, при этом усматриваются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.6 договоров за нарушение обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, а генпроектировщик обязан уплатить: за нарушение срока оплаты выполненных работ по договорам - 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств; за нарушение сроков оплаты выполненных отдельных этапов работ по договорам согласно календарному графику работ - 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.2.2 договоров оплата второго этапа работ производится после положительного заключения государственной экспертизы "Главгоэкспертиза России".

Из материалов дела усматривается, что по договору N 1-пс/12/18-10 положительное заключение получено 17.04.2012, по договору N 2-пс/12/20-10 - 26.03.2012, по договору N 7-пс/12/20-10 - 26.03.2012. Таким образом, обязанность по оплате работ возникла у ответчика по трем договорам 18.04.2012, 27.03.2012, 27.03.2012 соответственно, в связи с чем начальный период просрочки оплаты (18.12.2011) определен истцом неверно.

Таким образом, просрочка по договору N 1-пс/12/18-10 составила 938 дней, по договорам N 2-пс/12/20-10 и N 7-пс/12/20-10 - 959 дней.

С учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ и применения при ее расчете двукратной учетной ставки Банка России на основании постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, общая сумма неустойки по трем договорам составляет 314 316 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения иска на сумму 65 083 руб. 68 коп. неустойки нельзя признать обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в результате чего пошлина в сумме 25 233 руб. 41 коп. относится на ответчика, 3 233 руб. 69 коп. - на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-207834/14 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 65 083 руб. 68 коп., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 233 руб. 69 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 65 083 руб. 68 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк