Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12655/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-157171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геодата плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2015 года

по делу N А40-157171/14, вынесенное судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-674)

по иску ОАО "Производственный и научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1067746359086)

к ООО "Геодата Плюс" (ОГРН 5117746060812)

о взыскании 614 560 руб. 00 коп.

с делом N А40-153165/14 (шифр судьи 27-1289) по иску Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОДАТА ПЛЮС" к ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" о расторжении договора N 03/03-2 от 03.03.2014 г. и взыскании 921 840 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 718, 719 ГК РФ.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тихомиров И.А. по доверенности от 27.10.2014, Торбина Е.А. - п/д.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Производственный и научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" с иском к ООО "Геодата Плюс" о расторжении договора N 03/03-2 от 03.03.2014 г. и о взыскании 614 560 руб. 00 коп. задолженности, на основании ст. ст. 309, 708, 715, 717 ГК РФ.

Определением суда от 05.12.2014 г. по ходатайству ответчика объединено в одно производство настоящее дело с делом N А40-153165/14 (шифр судьи 27-1289) в котором Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОДАТА ПЛЮС" обратилось с иском к ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" о расторжении договора N 03/03-2 от 03.03.2014 г. и взыскании 921 840 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 718, 719 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор N 03/03-2 от 03 марта 2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" и Обществом с ограниченной ответственностью "Геодата Плюс".

Взыскано с ООО "Геодата Плюс" в пользу ОАО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" 614 500 руб. 00 коп. задолженности и 15 291 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Геодата Плюс" к Открытому акционерному обществу "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" о расторжении договора N 03/03-2 от 03 марта 2014 г. и взыскании 921 840 руб.00 коп. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосвоенной суммы авансового платежа, а также в части оставления без рассмотрения иска ООО "Геодата плюс" к ОАО "ПНИИИС".

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик неоднократно выражал готовность исполнять договор. Связи с непредставлением Заказчиком материалов Исполнителю работы приостановлены.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неправомерно оставлен иск без рассмотрения, поскольку претензия ответчика была направлена в адрес истца. Ответ на претензию получен не был.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования ООО" Геодата Плюс" удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2015 года по делу N А40-157171/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами был заключен договор N 03/03-2 от 03.03.2014 г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу: "Поставка-Г".

В соответствии с п. 2.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работы определяются Календарным планом, который является неотъемлемой частью договора, согласно которому начало выполнения работ- 01.03.2014 г., окончание- 01.10.2014 г.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора установлена в сумме 1 536 400 руб. 00 коп.

В п. 4.2.1 договора стороны договорились о перечислении авансового платежа подрядчику в размере 40% от суммы каждого этапа.

Согласно платежным поручениям N 655 от 23.04.2014 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 614 560 руб. 00 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в связи с секретностью технического задания выполнение работ возможно только в специально аттестованных помещениях.

Как следует из материалов дела, ответчик во время заключения договора арендовал указанные помещения у истца.

30.06.2014 г. ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений. Таким образом, расторжением ответчиком договора аренды на специальное помещение для выполнения работ указывает явно на то, что работы не будут выполнены к установленному сроку.

Доказательств того, что у ответчика имеются все условия для выполнения работ по секретному техническому заданию не представлено.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с претензией от 25.08.2014 г. N 4/721/1, в которой потребовал представить результаты работ по договору в срок до 15.09.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения подрядных работ относится к существенным условиям договора подряда и его нарушение является существенным нарушением условий договора, что позволяет истцу требовать его расторжения.

Согласно ст. 715 ГК РФ, по которой Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сроки, предусмотренные указанной статьей для расторжения договора, истекли.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств выполнения работ по договору в полном объеме или доказательств соглашения о расторжении договора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора и требования истца о его расторжении правомерны.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму полученного им аванса не представлено, с момента расторжения пользование им денежными средствами истца неосновательно.

Задолженность по возврату аванса на момент рассмотрения спора составляет 614 560 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании аванса, составляющего неосновательное обогащение ответчика, правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о соблюдении претензионного порядка не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из п. 8.1. договора подряда N 29/13-ОА следует, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются Сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с даты получения претензии.

Доказательств соблюдения истцом по встречному иску установленного в договоре претензионного порядка в материалах дела не имеется.

Поскольку в данном случае истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора, исковое заявление ООО "Геодата Плюс" подлежит оставлению без рассмотрения.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2015 года по делу N А40-157171/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геодата плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич