Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-2552/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А71-14370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года

по делу N А71-14370/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 13.11.2014 N 1293-2014 о привлечении к административной ответственности по ст.11.4 Закона Удмуртской Республики N57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение требований ч.3 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Акты осмотра не отвечают требованиям ст.27.8 КоАП РФ. Допущенное нарушение охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, рассмотрение указанных дел отнесено к подведомственности соответствующих федеральных органов, оспариваемое постановление вынесено неправомочным органом. Полагает, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного жилищного надзора. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 2 дней после выявления события правонарушения, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ; назначенный штраф не соответствует тяжести совершенного деяния.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 с 14 час. 55 мин. до 15 час. 05 мин. и 29.10.2014 с 10 час. 09 мин. до 10 час. 20 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 19, установлено, что ООО "УК "Жилфонд" не соблюдены требования по содержанию контейнерной площадки в чистоте и исправном состоянии, а именно: допущено складирование крупногабаритного мусора за пределами контейнерной площадки, тем самым допущено загрязнение и засорение территории, прилегающей к контейнерной площадке. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 28.10.2014, 29.10.2014, к которым приложены схема, фототаблицы.

По факту несоблюдения ООО "УК "Жилфонд" пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 раздела 3, подпунктов 10.2.1.2, 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 N 168.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 13.11.2014 N 1293-2014, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административной комиссией постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, сбор, временное хранение и вывоз отходов относительно жилых административных строений, зданий, объектов социальной сферы, торгово-остановочных комплексов, нестационарных торговых объектов.

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам).

На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера.

В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил N 308).

Правила благоустройства N 308 являются действующим, обязательным для исполнения правовым актом.

Материалами дела подтверждается, что дом N 19 по ул.Ломоносова г.Ижевска находится под управлением ООО "УК "Жилфонд", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Актами осмотра от 28.10.2014, 29.10.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении N 168 от 31.10.2014 подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (п.п. 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308) сроков и порядка проведения работ по уборке территорий от мусора на территории контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилого дома N19 по ул.Ломоносова г.Ижевска. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона УР N 57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Управляющая компания "Жилфонд" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Управляющая компания "Жилфонд" предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.

Доводы апеллятора о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, подлежат отклонению на следующем основании.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 28.10.2014, 29.10.2014 являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона УР N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" от 17.09.2007 административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе.

Согласно п.п.1, 3.2 постановления Администрации г. Ижевска от 31.10.2013 N 1337 "Об утверждении Регламента организации деятельности административных комиссий в муниципальном образовании "Город Ижевск" к компетенции административной комиссии города отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на территории муниципального образования "Город Ижевск", которые возбуждены на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных членами административных комиссий, являющихся должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска.

В настоящем случае рассмотрение материалов административного производства административной комиссией при администрации Индустриального района города Ижевска на основании протокола об административном правонарушении, составленного членом административной комиссии при администрации Индустриального района города Ижевска, осуществлено в рамках установленных полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.

Доводы заявителя о том, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного жилищного надзора, подлежат отклонению.

В силу п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится также осуществление муниципального жилищного контроля.

Однако нарушение жилищного, экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства заявителю не вменяется. Диспозиция ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, административным органом дана верная квалификация правонарушения.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, так как оно подведомственно федеральным органам власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что административной комиссией был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, уже был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения не влекут отмену постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения.

Избранный административным органом размер штрафа 16 000 рублей соответствует тяжести правонарушения, поскольку факт неоднократного совершения правонарушения подтверждается справкой от 31.10.2014 со списком вступивших в законную силу постановлений. Данное обстоятельство верно расценено Административной комиссией как отягчающее ответственность.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, подателем жалобы не представлено, оснований для иных суждений по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности и необоснованности назначенного размера административного штрафа совершенному деянию признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом полностью.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года по делу N А71-14370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина