Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 01АП-1575/15

г. Владимир

20 апреля 2015 г.

Дело N А43-19181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 07764);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РБМ-Центр" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 07763),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБМ-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-19181/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) к обществу с ограниченной ответственностью "РБМ-Центр" (ОГРН 1075262016411, ИНН 5262215612) о взыскании 127 743 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО ДК "Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБМ-Центр" (далее - ООО "РБМ-Центр") о взыскании долга в размере 114 796 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 в сумме 12 947 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей собственника по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с этим за ними образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-19181/2014 исковые требования ОАО ДК "Советского района" удовлетворены: с ООО "РБМ-Центр" в пользу истца взыскан долг в размере 114 796 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 в сумме 12 947 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине.

ООО "РБМ-Центр", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что исключает право ОАО ДК "Советского района" обращаться с подобным иском к ООО "РБМ-Центр". По мнению заявителя, ОАО ДК "Советского района" является ненадлежащим истцом по делу.

Также заявитель указывает, что ООО "РБМ-Центр" не пользуется услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества, а самостоятельно выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении судом статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Кроме того, заявитель указывает, что в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации говорится о плате за содержание и ремонт жилого помещения, а принадлежащее ответчику помещение является нежилым.

Также заявитель указывает, что исковые требования в части взыскания пеней за нарушение обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества неправомерны, поскольку статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лишь за нарушение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве б/д ОАО ДК "Советского района" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что согласно договору от 01.01.2011 ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" является организацией, осуществляющей управление, а также содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул.Медицинская, д.125б, собственником которого является ответчик.

С июля 2011 года по июнь 2014 года ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 114 796 руб. 31 коп.

На основании этого истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29-36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 02.12.2011. Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ОАО ДК "Советского района" подлежащими удовлетворению. Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. Судом правильно применены нормы материального права.

Довод ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что исковые требования в части взыскания пеней неправомерны, поскольку

суд взыскал не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-19181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБМ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина