Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 18АП-3178/15

г. Челябинск

20 апреля 2015 г.

Дело N А47-370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2015 по делу N А47-370/2015 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Буруктальский никелевый завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2014 года N10-20/14894 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.01.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 19.09.2014 года N 10-20/14894.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2015 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, действие решения от 19.09.2014 года N 10-20/14894 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части доначисления налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом в 2012 году в сумме 5541847 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 554585 руб., начисления пеней по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом в 2012 году в сумме 1421060 руб. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с этим определением в части удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. Полагает, что представленные налогоплательщиком в обоснование заявления документы подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с иными субъектами правоотношений, но не свидетельствуют о возможном снижении темпов хозяйственной деятельности налогоплательщика. Обращает внимание на то, что согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года доходы от реализации составляют 4438449141 руб., а внереализационные доходы составляют 966407135 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон по имеющимся документам.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и обществом не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пункт 3 статьи 138 НК РФ устанавливает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из ее разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Буруктальский никелевый завод" решением от 19.09.2014 года N 10-20/14894 привлечено к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 5541847 руб., пени в размере 2754033 руб., штрафа по ст.ст.123, 126 НК РФ в сумме 1779972 руб.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в 2012 году в сумме 5541847 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1421060 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций по ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в размере 554585 руб.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия этого решения, заявитель указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу в целях недопущения значительного ущерба заявителю и обеспечения возможности своевременного исполнения судебного акта по делу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции в обжалованной обществом части, суд первой инстанции, исходя из соразмерности заявленным требованиям, указал на необходимость принятия такой меры в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания с общества обязательных платежей во исполнение этого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Буруктальский никелевый завод" осуществляет реальную экономическую деятельность, которая строится на договорных отношениях с контрагентами, обслуживающими организациями.

В подтверждение своих доводов обществом в материалы дела представлены: справка о численности работников на предприятии и справка о фонде оплаты труда по состоянию на 20.01.2015, договор купли-продажи N 10/09 от 09.10.2013 с ООО "Эльбрус", договор поставки N 0102/ФМО от 01.02.2013 с ООО "Камышенский литейно-ферросплавный завод", договор поставки N 42/1/ЮУМ-2014 от 02.04.2014, договор поставки N 1/2014 от 14.10.2014, счета фактуры и накладные к указанным выше договорам, договор поставки газа N56-4-4123/14 от 01.12.2013, договор оказания услуг по отпуску холодной воды N045 от 01.06.2010, договор купли-продажи электрической энергии и мощности N532 от 29.05.2012, договор N Мск-055/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, договор займа N01/08 от 07.08.2013, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2014, справка об остатках наличных денежных средств в кассе общества, выписка по расчетному счету ОСБ, кредитный договор N140501/0002 от 24.03.2014, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 17.04.2014, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочим дебиторами и кредиторами N 2 от 30.04.2014.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в отсутствие заявленной обеспечительной меры оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные этапы обращения взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры государственного принуждения, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).

Между тем, бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В рассматриваемом случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исполнением оспоренного решения до установления судом законности этого ненормативного акта для заявителя могут возникнуть негативные финансовые последствия в виде изъятия денежных средств в размере оспоренных сумм. В то же время потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, доначисленные оспоренным решением суммы налогов подлежат взысканию с учетом увеличенной соответствующим образом пеней.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятой судом обеспечительной мерой фактически предотвращена возможность причинения заявителю значительного ущерба, при соблюдении баланса интересов сторон. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна заявленному требованию.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2015 по делу N А47-370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев