Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 03АП-1707/15

г. Красноярск

22 апреля 2015 г.

Дело N А74-319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" марта 2015 года по делу N А74-319/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Красноярский тракт, д.5) (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110) (далее - Управление Росприроднадзора) N АВЗНТ-279-342-14 от 14 января 2015 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от18.03.2015 производство по делу N А74-319/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции недопустимо руководствовался при принятии спорного определения пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку данный пункт противоречит Конституции Российской Федерации.

- Ссылка суда на то, что разъяснения данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются обязательными для суда в силу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" является необоснованной.

- Ссылка суда на то, что изложенная в спорном определении правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О является необоснованной.

- Деятельность ООО "Хакасский ТЭК" непосредственно связана с природопользованием, о чем свидетельствует наличие утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и выданного на его основании разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и утвержденными на его основании нормативами образования отходов производства и потребления и лимиты на размещение отходов производства и потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора указывает, что поскольку административное правонарушение совершено Обществом в области охраны окружающей среды и природопользования, спор о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем направления копии определения от 31.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 01.04.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") не явились, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Управления Росприроднадзора об отложении судебного заседания из-за введения на территории Республики Хакасия чрезвычайной ситуации, на основании Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя правительства Республики Хакасия от 12.04.2015 N 24-ПП "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Республики Хакасия".

Рассмотрев ходатайство Управления Росприроднадзора об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении. Представленные документы не подтверждают невозможность явки представителя вследствие чрезвычайного положения на территории Республики Хакасия на основании Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя правительства Республики Хакасия от 12.04.2015 N 24-ПП "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Республики Хакасия", поскольку в указанном Постановлении Управление Росприроднадзора не поименовано в качестве органа, которому необходимо осуществлять мероприятия по ликвидации последствий или контролю за сложной пожароопасной ситуацией в Республике Хакасия; не указано, что исполнение указанных в Постановлении мероприятий означает невозможность осуществления всех иных функций и невозможность осуществления всеми работниками органов своих обычных обязанностей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Старшим инспектором Управления Росприроднадзора Соловьевой А.Л. 14.01.2015 Общество постановлением N АВЗНТ-279-342-14 о назначении административного наказания от 14.01.2015 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор о признании незаконным постановления от 14.01.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как гражданско-правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По настоящему делу заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменено нарушение части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Объективной стороной указанного административного правонарушения является уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Указанная статья находится в главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Таким образом, оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности за действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом изложенного, требование Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что совершенное нарушение непосредственно связано с деятельностью Общества, а деятельность Общества - с природопользованием. Однако, несмотря на связь деятельности Общества с природопользованием, Общество привлечено к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования - то есть обязанности, обязательность исполнения которой не зависит от ведения предпринимательской деятельности, возлагается на всех лиц независимо от их участия в предпринимательской деятельности, и вытекает из Конституции Российской Федерации

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 28.06.2014 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который начал действовать с 06.08.2014), в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, арбитражные суды в своей деятельности обязаны руководствоваться так же постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о противоречии Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), Конституции Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного апелляционного суда.

Также апелляционный суд отмечает, что статьёй 126 Конституции Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат неукоснительному соблюдению и обязательны для всех судов в Российской Федерации законным и обоснованным.

Ссылка арбитражного суда на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 20 февраля 2014 года N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является обоснованной в силу следующего.

В пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 207 того же Кодекса, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом определении, соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, а довод Общества о том, что суд первой инстанции применил ссылку на указанное определение необоснованно, является несостоятельным.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, при отсутствии доказательств обращения в суд общей юрисдикции, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2015 года по делу N А74-319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова