Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 06АП-1441/15

г. Хабаровск

23 апреля 2015 г.

А73-5330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом РПФ": Полоз Ю.И., представителя по доверенности от 16.10.2014,

от ОАО "РЖД": Темченко Е.В., представителя по доверенности от 25.0.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 04.02.2015

по делу N А73-5330/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 318 742, 04 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240, далее - ООО "ТД РФП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 318 742, 04 рубля неправомерно списанных с лицевого счета в качестве платы за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на ж/д путях необщего пользования за период с 01.05.2013 по 30.06.2013.

Решением суда от 04.02.2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 04.02.2015 отменить, отказать в удовлетворении иска.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что между ООО "ТД РФП" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N КА-2/1 от 01.01.2011. В перечень услуг Приложения N 1 к данному договору включено, в том числе, производство работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях, не принадлежащих ОАО "РЖД", где установлена и стоимость услуги. Поскольку спорные услуги и их оплата закреплены соглашением сторон, то взимание платы осуществлено ответчиком правомерно.

Также, по мнению подателя жалобы, организация переводов стрелок не входит в маневровые работы, производимые при расстановке вагонов на фронты выгрузки (разгрузки), соответственно должна оплачиваться на основании соответствующего договора.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене оспариваемого судебного решения, дав пояснения по изложенным выше доводам.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях подачи и уборки вагонов для ООО "ТД РФП" на железнодорожные пути необщего пользования между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и владельцами соответствующих путей необщего пользования заключены следующие договоры на подачу и уборку вагонов:

- станция Амгунь - N 804/1 от 01.01.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Флора";

- станция Болен - N 803/1 от 01.01.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Флора";

- станция Горин - N 801/1 от 01.01.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Флора";

- станция Горин - N 802/1 от 01.01.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Флора";

- станция Дземги - N 369/1 от 01.04.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Комсомольский КЛПХ";

- станция Новочугуевка - N 286/2 от 11.12.2012 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "ВТЛ Экспорт"; N 277/1 от 26.10.2011, N 643/12 (515/ДЦС-3) от 18.06.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "Терминал-АСО-1";

- станция Дальнереченск - N 181/8 от 22.08.2012, N 181 от 01.06.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "Дальнереченсклес";

- станция Постышево - N 17/09 от 27.09.2012 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ЗАО "Акура";

- станция Постышево - N 720/1 от 01.04.2012 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ЗАО "Лесной комплекс";

- станция Кун - N 422/1 от 01.04.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Дальлеспром";

- станция Верхнезейск - N 46/ДЦС-6 от 22.03.2013, N 47/ДЦС-6 от 22.03.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "КЕННИ";

- станция Алонка - N 658/1 от 01.04.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Дальлеспром";

- станция Саболи - N 401/1 от 01.04.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ОАО "Дальлеспром"; N 741/1 от 01.04.2013 между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и ООО "Магдуса".

В пунктах 2 названных договоров перевозчик обязался производить подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца прибывших в адрес грузоотправителя вагонов собственным локомотивом.

Согласно пунктам 8 договоров ООО "ТД РФП" уплачивает ОАО "РЖД" следующие платежи за оказание услуги по подаче и уборке вагонов: сбор за подачу и уборку вагонов; плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику; штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, другие сборы и платы, предусмотренные действующими положениями.

Границы путей необщего пользования определены в инструкциях о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к соответствующим станциям.

Также между ОАО "РЖД" и ОАО "Торговый дом РФП" заключен договор N КА-2/1 от 01.01.2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1.2 названного договора перечень необходимых клиенту услуг и их стоимость определяются сторонами в Приложении N 1.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с согласованными заявками клиента (пункт 2.1. договора от 01.01.2011).

Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов (пункт 3.1 договора).

В приложениях N 1, 2 к договору стороны согласовали стоимость услуги по производству работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на ж. д. путях, не принадлежащих ОАО "РЖД", в размере 345 руб. за 1 операцию.

С единого лицевого счета ООО "Торговый дом РФП" на основании накопительных ведомостей за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 ОАО "РЖД" в безакцептном порядке списано 1 318 742,04 рубля за оказание услуг по переводу стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования на железнодорожных станциях, в отношении которых сторонами заключены вышеуказанные договоры.

Посчитав такое списание незаконным, ООО "ТД РФП" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии от 23.12.2013 N 139 и N 141 от 10.02.2014 с требованием возвратить списанные денежные средства общей сумме 1 318 742,04 рубля.

Оставление указанных претензий ООО "ТД РФП" без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В силу пункта 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.06.2000 N 477 "Об утверждении Решения правления МАП России" утверждены Рекомендации по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей. Согласно указанным рекомендациям работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон. Пунктом 11 Приложения к указанным рекомендациям услуга по переводу стрелок включена в примерный перечень работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 13.11.2007 N 10-1442, расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах также покрываются сборами, взимаемыми в соответствии с Тарифным руководством N 3, если эти стрелки, ворота и шлагбаумы находятся на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "РЖД". Затраты по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", несет владелец путей необщего пользования.

Обязанность по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования, применительно к заключенным в рамках настоящего спора между ООО "ТД РФП", ОАО "РЖД" и владельцами путей необщего пользования договорам на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на не принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования, определяется в Инструкции, которая согласовывается и подписывается перевозчиком и владельцем путей.

В то же время, оплата работ по переводу стрелок, выполняемых силами и средствами перевозчика (ОАО "РЖД") на путях необщего пользования, не принадлежащих ему, должна взиматься на основании соответствующего договора.

Договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N КА-2/1 от 01.01.2011 истец и ответчик согласовали стоимость таких услуг по переводу стрелок, как дополнительно оказываемых по заявке истца.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2012 к договору от 01.01.2011 установлены Приложения N 2.1 и N 2.2.

Приложение N 2.1 определяет перечень оказываемых услуг, связанных с перевозкой грузов, а Приложение N 2.2 предусматривает форму заявки на оказание услуг, при этом последнее приложение не позволяет определить количество тех или иных операций, необходимых ООО "ТД РФП".

Из материалов дела следует, что заявки на перевод стрелок в спорный период ответчику от истца не направлялись.

Ссылки на то, что это приложение является "открытой" заявкой, впоследствии подтверждаемой иными составляемыми сторонами в процессе перевозочной деятельности документами (памятками приемосдатчика, накопительными ведомостями и др.) указанный договор не содержит.

Договором на оказание услуг N КА-2/1 от 01.01.2011 в пункте 2.2.1 при неоднократном осуществлении услуг предусмотрена возможность составления клиентом заявки, в которой необходимо указать срок действия этой заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом.

Однако, как указывалось выше, таких документов, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

Таким образом, указанные услуги были предоставлены ответчиком вне рамок обязательств по договору от 01.01.2011.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку маневровая работа непосредственно связана с организацией переводов стрелок, то владелец железнодорожного пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться по маршруту следования локомотива перевозчика.

Таким образом, маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно.

Перевод стрелок в соответствии с Инструкцией является обязанностью ответчика в рамках договора и не требует отдельной платы.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 12579/12.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указывается, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования этого Постановления Пленума, "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".

Различие в конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора и спора, отраженного в постановлении N 16398/12, не свидетельствует о невозможности применения указанного постановления, поскольку в обоих случаях подлежали установлению правоотношения, связанные с эксплуатацией и обслуживаем железнодорожных путей необщего пользования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета истца противоречат как условиям договора, заключенного сторонами, так и действующему законодательству.

Неправомерные действия по списанию денежных средств с лицевого счета истца повлекли образование неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано, что спор возник именно по причине пропуска истцом срока на предъявление претензии, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии в суд и отнес понесенные истцом судебные расходы на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК.

Возражений относительно данной части судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "РЖД", по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции от 04.02.2015 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2015 по делу N А73-5330/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова