Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-7632/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-118080/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМК Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года,

принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-892) по делу N А40-118080/14

по иску ОАО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства города Москвы "Моспромпроект"

к ООО "ВМК Капитал"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства города Москвы "Моспромпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал" о взыскании долга в сумме 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 379 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с момента принятия решения по дату фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец иск заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать проценты в сумме 31 185 руб. Изменение размера требования принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.12.2014 г. удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства города Москвы "Моспромпроект".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал" в пользу Открытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства города Москвы "Моспромпроект" долг в сумме 560 000 рублей, проценты в сумме 31 185 рублей и 14 407 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ВМК Капитал" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 416 рублей 70 копеек.

ООО "ВМК Капитал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик сообщал истцу о наличии недостатков в выполненных истцом работах, недостатки истцом не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 20.07.2013 г. N 01-04/476/13, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик (ответчик) поручает, а проектировщик (истец) принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по застройке участка первой очереди строительства на территории улиц Ленинградской-Синельникова-Рабочий городок-Литейная в г. Хабаровске.

Сторонами согласована цена работ, которая составила 58 800 000 руб. с НДС. Оплата производится, согласно с условиями договора, в виде авансового платежа в размере 30% от распределенного ежемесячными платежами пропорционально срокам выполнения. Последующие распределенные платежи производятся ежемесячно, до 10 числа каждого месяца. Оплата выполненных работ для стадий Э производится в течение 15ти рабочих дней со дня оформления акта сдачи-приёмки проектной продукции стадии Э с учётом ранее выплаченного аванса. Оплата стадии П производится с учётом аванса - 70% в течение 10 дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, оплата по стадии Р - в течение 15 рабочих дней с даты оформления акта сдачи-приёмки проектной продукции стадии Р по предоставляемым разделам, с учётом аванса.

Стороны согласовали сроки выполнения работ, в т.ч., начальный и конечный сроки в приложении N 2 к договору.

Как указал истец, им выполнен в полном объеме этап I - стадия "эскизный проект Э", документация передана ответчику по накладной N 1018 от 29.11.2013 г., а также акт сдачи-приёмки проектной документации N 216-13/4/18 на сумму 560 000 руб. письмом от 25.12.2013 г. N 10-4297/3. Ответчиком заявлены замечания к выполненным работам, оформленные письмом N 15-08/0185/14 от 13.02.2014 г.

Истец, посчитав отказ от принятия ответчиком работ неправомерным, направил в адрес последнего претензию с требованием оплаты выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга в сумме 560 000 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика судом первой инстанции не приняты, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что в срок, установленный договором, заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приёмки работ, после чего направить указанные документы почтой.

Основанием для отказа в приёмке работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком требованиям действующих на момент подписания договора нормативных документов РФ, государственным стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в задании на проектирование и договоре, требованиям регионального законодательства, отрицательное заключение экспертизы на стадии П.

При этом, согласно п. 4.2.4 договора, в случае отказа заказчика от приёмки работ сторонами в течение 3х рабочих дней от даты получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После чего проектировщик безвозмездно, в указанные в акте сроки обязан устранить все недостатки.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, стороны согласовали порядок взаимодействия в случае обнаружения заказчиком в выполненной исполнителем работе отступлений от договора.

Однако, такой порядок ответчиком не соблюден, двусторонний акт с указанием недостатков и сроков на их устранение не составлен, о наличии недостатков заявлено простым письмом.

Согласно с ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что порядок заявления о недостатках в выполненных истцом работах ответчиком нарушен (возражения заявлены не в акте, срок на устранение не установлен), в связи с чем, ссылка ответчика на возражения, предъявленные им к работам, судом отклонена, в порядке ст. 720 ГК РФ.

Поскольку порядок заявления возражений к выполненным работам ответчиком не исполнен, то они считаются принятыми в выполненном объеме, и, соответственно, должны быть оплачены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в ответ на замечания ответчика, указал на то, что часть замечаний истцом устранена, а также на то, что часть замечаний является необоснованной.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, на которые он ссылается, являются существенными и неустранимыми и не позволяют использовать проектную документацию.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты работ апелляционный суд не усматривает.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

Истец просил взыскать проценты, начисленные за период с 19.04.2014 г. по 17.12.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 31 185 руб. Истцом представлен расчёт требования. Расчёт процентов проверен судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ВМК Капитал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-118080/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВМК Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова