Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-3337/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-70838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Пономаренко А.С. - доверенность N б/н от 15.10.2014

от заинтересованного лица: Буянова А.В. - доверенность N 01-04-4851/14-0-0 от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3337/2015) общества с ограниченной ответственностью "Металлсервисцентр N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-70838/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Металлсервисцентр N 1"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 N 3737

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервисцентр N 1" (ОГРН 1115029002868, место нахождения: 141006, Московская область, город Мытищи, проезд 4530-й, владение 2, строение 1, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 29.08.2014 N 3737 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66254 от 05.08.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон об административных правонарушениях), в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Решением суда от 29.12.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в виде административного штрафа в размере, превышающим 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает на допущенные процессуальные нарушения, отсутствие в оспариваемом постановлении указания на событие административного правонарушения, просит отменить судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Санкт-Петербургская Металлургическая компания", являющемуся правопредшественником Общества, выдан ордер на производство плановых работ от 04.05.2009 N К-1239 на установку временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское ш., п. Шушары, уч-ки 68, 61 (территория предприятия Ленсоветский), срок производства работ - до 01.07.2014.

05.08.2014 Инспекцией произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., уч. 68, 61 (территория предприятия Ленсоветский), о чем составлен протокол осмотра территории. Из названного протокола следует, что работы ограждение не демонтировано, ордер Инспекции не продлен.

05.08.2014 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 66254 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона об административных правонарушениях.

Постановлением от 29.08.2014 N 3737 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, счел возможным уменьшить размер административного штрафа до 200 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Пунктом 6.13 названных Правил N 4 предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В силу пункта 10.1 Правил N 4 для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, в соответствии с пунктом 10.1.1 Правил N 4 запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в п. 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2014 производство работ по ордеру, выданному Обществу, завершено не было. Вместе с тем, порядок продления названного ордера в установленный срок, предусмотренный пунктом Правилами N 4, Обществом исполнен не был.

Доказательства подачи Обществом заявки на продление ордера в установленные Правилами N 4 сроки в материалы дела не представлены.

Общество не представило доказательств наличия объективных причин, которые не позволили ему исполнить установленную Правилами обязанность в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о нарушении Обществом упомянутых Правил и установил состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом правомерно не принят довод Общества, что в оспариваемом постановлении не указано на событие административного правонарушения.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения выразилось в размещении временного ограждения после истечения срока производства работ по ордеру в нарушение порядка продления ордера.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество находится по адресу: 141006, Московская область, город Мытищи, проезд 4530-й, владение 2, строение 1.

Как следует из материалов дела, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес Общества посредством телеграмм по адресу, указанному Обществом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Телеграммы получены 31.07.2014 дежурным Шатохиным, а 26.09.2014 дежурным Мироновым.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанного в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение входе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, указывавшее в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес места нахождения без указания конкретного помещения, располагая информацией, что по такому адресу находится несколько юридических лиц, должно нести риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, направленной по такому адресу.

Судом правомерно указано что допущенная в отчете о вручении телеграммы опечатка в наименовании Общества сама по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так как в тексте самой телеграммы такая опечатка отсутствует, а Обществом не представлены доказательства того, что по месту его нахождения также находится лицо, имеющее наименование, указанное в отчете о доставке телеграммы.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на обстоятельства, отягчающие ответственность Общества, как отсутствует мотивированное решение о назначении Обществу административного наказания в размере 220 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление признал незаконным и подлежащим отмене в части назначения административного наказания в размере, превышающем 200 000 рублей.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.12.2014 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А56-70838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов