Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-2603/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А45-24013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бэк Н.Т. по доверенности N 2 от 19.01.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбилд" (рег. N 07АП-2603/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-24013/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбилд" (ОГРН 1045404689043), г. Новосибирск,

к Сибирскому отделению Российской академии наук (ОГРН 1025403640569), г. Новосибирск,

о взыскании 1 476 562,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росбилд" (далее - ООО "Росбилд", истец) обратилось 25.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к Сибирскому отделению Российской академии наук (далее - СО РАН, ответчик) с иском о взыскании 1 476 562,68 рублей убытков, а также 27 765,62 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) в иске отказано.

ООО "Росбилд" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований к возмещению истцу суммы расходов на получение банковской гарантии. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, представленную истцом банковскую гарантию, подлинность которой не опровергнута, не оспорена ни истцом, ни ответчиком и недействительной не признана. Поскольку оформление банковской гарантии относится к расходам, связанным с исполнением договора, в силу чего является прямыми расходами истца, то у суда не имелось оснований для отказа в возмещении 1 272 564,68 рублей, уплаченных банку за выдачу банковской гарантии.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания 203 998 рублей расходов на выполнение работ по разработке организационно-технической документации. Суд не учел, что данный вид расходов входит в структуру накладных расходов и не связан на прямую с объемом выполненных работ; указанные работы не могли быть напрямую выставлены заказчику в форме актов выполненных работ. Заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о возможности минимизировать расходы путем отказа от исполнения договоров N 17/13 и N 18/13 от 18.10.2013, поскольку, как полагает истец, на момент исполнения данных договоров у истца не было правовых оснований к расторжению указанных договоров.

Также заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции не была дана оценкам тому обстоятельству, что исполнение истцом условий контракта было поставлено в прямую зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств. Суд не учел, что истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности приступить к работе и просил предоставить утвержденную проектную документацию; что ответчик с момента заключения контракт не готов был выполнять взятые на себя обязательства по передачи документации; что ответчик нарушил обязательства по перечислению авансового платежа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

СО РАН представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 30.01.2015 оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

По результатам открытого аукциона ОАО110/2013-310 между СО РАН (заказчиком) и ООО "Росбилд" (подрядчиком) заключен контракт N 104 на выполнение работ от 02.09.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирных жилых домов эконом-класса по ул. Полевая, 22/1 и ул. Бульвар Молодежи, 21/1 в Советском районе г. Новосибирска для обеспечения жильем сотрудников СО РАН в соответствии с утвержденной сметной документацией на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и проектной документацией, разработанной ООО Фирма "ИНЖТЭКС".

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.3 контракта).

СО РАН направило в адрес ООО "Росбилд" уведомление N 15001-15008- 9317 от 18.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 21.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 по делу N А45-20059/2013 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта.

Полагая, что в результате отказа ответчика от исполнения договора истец понес убытки в виде расходов на заключение соглашения о выдаче банковской гарантии N 1х3б11/8100 от 23.08.2013 в сумме вознаграждения за выдачу банковской гарантии 1 272 564,68 рублей, а также расходов на выполнение работ по разработке организационно-технической документации - проекта производства работ на возведение подземной части жилого дома в размере 203 998 рублей, ООО "Росбилд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 по делу N А45-20059/2013 ООО "Росбилд" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта, суд исходил из того, что отказ от исполнения договора заявлен правомерно и основан не только на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на нарушении истцом установленных пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.15, 4.2.27 контракта N 104 от 02.09.2013 обязательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализуя свое право, предоставленное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик (ответчик) отказался от исполнения договора, приняв тем самым на себя обязательство по возмещению подрядчику (истцу) убытков, причиненных прекращением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать, помимо прочего, факт несения убытков и их размер, а в рассматриваемом случае факт выполнения истцом для ответчика работ до момента расторжения договора и их стоимость.

Материалами дела подтверждено, что 18.10.2013 между ООО "Росбилд" и ИП Грозиным В.П. заключены договоры N 18/13 и N 17/13 на разработку организационно-технологической документации, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку организационно-технологической документации - проекта производства работ на возведение подземной части многоквартирных жилых домов по ул. Бульвар Молодежи, 21/1, и ул. Полевая, 22/1, в Советском районе города Новосибирска. Стоимость работ по указанным договорам определена в сумме 101 999 рублей по каждому договору.

Платежными поручениями N 960 от 13.1.2013 и N 960 от 12.11.2013 ООО "Росбилд" произвело оплату ИП Грозину В.П. по договорам N 18/13 и N 17/13 от 18.10.2013 соответственно.

Вместе с тем, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств передачи ответчику результата выполненных в рамках исполнения обязательств по контракта N 104 от 02.09.2013 работ, составления и направления ответчику актов приемки выполненных работ, передачи ответчику результата работ (организационно-технологической документации), т.е. полученная истцом документация не несет для ответчика потребительской ценности.

При отсутствии доказательств передачи результатов работ (организационно-технологической документации) ответчику, доводы апелляционной жалобы о том, что данный вид расходов входит в структуру накладных расходов и не связан на прямую с объемом выполненных работ; указанные работы не могли быть напрямую выставлены заказчику в форме актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, договоры N 17/13 и N 18/13 заключены истцом 18.10.2013, отказ ответчика от исполнения договора получен истцом 21.10.2013. Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не предприняты меры, направленные на уменьшение размера убытков в виде отказа от исполнения договоров N 17/13 и N 18/13 от 18.10.2013, приостановления срока выполнения работ на время обжалования отказа ответчика от исполнения контракта N104 от 02.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент исполнения данных договоров у истца не было правовых оснований к их расторжению, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Истец, зная о прекращении между сторонами договорных отношений, продолжая совершать действия во исполнение условий расторгнутого контракта, содействовал увеличению размера убытков, не приняв разумных мер к их уменьшению, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств настоящего дела влечет исключение ответственности должника.

Также, ООО "Росбилд" заявлено о взыскании расходов на заключение соглашения о выдаче банковской гарантии N 1х3б11/8100 от 23.08.2013 в сумме вознаграждения за выдачу банковской гарантии 1 272 564,68 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между односторонним отказом заказчика от договора и наступлением убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Это означает, что наличие причинной связи может иметь место только в том случае, если суд придет к выводу о том, что при отсутствии факта отказа от договора, или истец бы указанные убытки не понес, или они были бы истцу возмещены за счет условий прекращенного обязательства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расторжением договора и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела усматривается, что предоставление участником открытого аукцион безотзывной банковской гарантии являлось условием заключения по результатам открытого аукциона контракта.

При этом расходы истца на предоставление банковской гарантии по условиям заключенного контракта компенсации не подлежали и в стоимость работ не вошли.

Следовательно, вне зависимости от факта расторжения контракта эти затраты не подлежали бы компенсации ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом исх. N 13-436 от 25.10.2013, адресованным в ГУ МВД России по Новосибирской области, АКБ "Мострансбанк" (ОАО) факт выдачи банковской гарантии N1Х3Б11/8100 от 23.08.2013 не подтвердил. В подтверждение своего довода о выдаче АКБ "Мострансбанк" (ОАО) ООО "Росбилд" сослалось на письмо N 1715/13 от 03.09.2013, согласно которому АКБ "Мострансбанк" (ОАО) подтвердил факт выдачи банковской гарантии N1Х3Б11/8100 от 23.08.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы писем АКБ "Мострансбанк" (ОАО) N 1715/13 от 03.09.2013, N 13-436 от 25.10.2013 не представлены сторонами в процессе рассмотрения спора; иных способов проверки действительности Банковской гарантии N 1Х3Б11/8100 от 23.08.2013 сторонами в процессе рассмотрения спора не предложено.

Истцом иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выдаче АКБ "Мострансбанк" (ОАО) спорной банковской гарантии при наличии возражений ответчика, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу суммы расходов на получение банковской гарантии установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Росбилд".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу N А45-24013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова