Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-2848/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А34-7288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2015 по делу N А34-7288/2014 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган", г. Курган (ОГРН 1024500513905) (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Курган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой", г. Тюмень (ОГРН 1117232052520) (далее - ответчик, ООО "СибЭнергоСтрой") о взыскании 5 376 904 руб. 74 коп., в том числе: 5 367 065 руб. 12 коп. - основной долг за газ и снабженческо-сбытовые услуги, поставленные в октябре 2014 года, 9839 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 19.11.2014.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 884 руб. 52 коп. (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курган" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 884 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму 5 426 789 руб. 26 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе ООО "СибЭнергоСтрой" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 71).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СибЭнергоСтрой" ссылалось несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательств. Считает, что ответчиком предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Поскольку ООО "СибЭнергоСтрой" является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и работает по экономическим тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, в которые сумма процентов не входит, денежные средства напрямую направляются на расчетный счет истца и распределяются им в одностороннем порядке в противоречии с условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него процентов по день фактического исполнения решения суда.

ООО "Газпром межрегионгаз Курган" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом. Также, по мнению истца, обоснованным является взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа N 26-5-0605 (л.д. 11-16) от 01.10.2012, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставлять с 01.10.2012 по 31.12.2015 газ горючий природный или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель (ответчик) обязался получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика.

Цена газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям ООО "Газпром межрегионгаз Курган", тарифа на услуги по транспортировке газа (далее - ТТР) по газораспределительным сетям ОАО "Кургангазком" и специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для финансирования программ газификации.

Цена на газ, тарифы на транспортировку, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги и размер специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае изменения цены на газ поставщик уведомляет об этом покупателя. Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ); расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в октябре 2014 года был поставлен ответчику газ в объеме 1188,334 тыс.м.куб, что подтверждается актом N 26-5-0605/10 от 31.10.2014 о количестве проданного-принятого газа в октябре 2014 года (л.д.18), а также товарной накладной на отпуск газа, конденсата N 10921 от 31.10.2014 (л.д. 20).

Для оплаты ответчику был выставлен счет-фактура N 10921 от 31.10.2014 (л.д. 19) на сумму 5 367 065 руб. 12 коп.

В адрес ответчика 11.11.2014 истцом направлена претензия с требованием, погасить задолженность в сумме 5 367 065 рублей 12 копеек в срок до 15.11.2014 (л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Газпром межрегионгаз Курган" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 395, 401, 486, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки газа N 26-5-0605 от 01.10.2012 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором поставки газа N 26-5-0605 от 01.10.2012 обязательств по поставке газа подтвержден актом N 26-5-0605/10 о количестве проданного-принятого газа в спорном периоде (л.д.18), товарной накладной на отпуск газа, конденсата N N 10921 от 31.10.2014 (л.д. 20), счетом-фактурой N 10921 от 31.10.2014 (л.д. 19).

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, факт наличия задолженности в размере 5 367 065 руб. 12 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 5 367 065 руб. 12 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9839 руб. 62 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 11.11.2014 по 19.11.2014 составляет 9839 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до минимального размера.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяемая истцом при расчетах ставка рефинансирования в размере 8,25% действовала с 14.09.2012 (Указание Банка России 13.09.2012 N 2873-У), истцом начислены проценты за период с 11.11.2014 по 19.11.2014.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ставка рефинансирования действовала в течение всего периода просрочки платежа, судом правомерно не установлено оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курган" о взыскании с ООО "СибЭнергоСтрой" 9839 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 19.11.2014 в заявленном им размере удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму 5 426 789 руб. 26 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для уменьшения процентов до минимального размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "СибЭнергоСтрой" является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и работает по экономическим тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, в которые сумма процентов не включена, денежные средства напрямую направляются на расчетный счет истца, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки возможно только в случае явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности процентов суду не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

В силу указанного у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов.

Несогласие апеллянта со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по день фактического исполнения денежного обязательства судом также отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СибЭнергоСтрой".

Поскольку ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе во исполнение определения от 13.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, не представлены, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2015 по делу N А34-7288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова