Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 02АП-2042/15

г. Киров

22 апреля 2015 г.

Дело N А31-12659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2015 по делу N А31-12659/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН 1064401000289, Костромская область, г. Кострома, ул. Московская, д. 96)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.11.2014 N 92-11-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Заволжье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом приняты все возможные меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации: выполнены работы по уборке, осушению и дезинфекции подвального помещения, ремонту отмостки; устранены щели в рамках мест общего пользования; по замене участка лежака канализации; восстановлению изоляции на розливе ХВС и отоплении; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы считает несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя.

Заявитель своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заволжье" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений дома N 34 м/р-н Паново г. Костромы заключен договор содержания и обслуживания многоквартирного дома (л.д. 56-60).

В период с 09.10.2014 по 14.10.2014 на основании приказа от 02.10.2014 N 2812 (л.д.37-38) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "Заволжье" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества дома N 34 по м/р-ну Паново г. Костромы. По результатам проверки составлен акт от 13.10.2014 N 270-11 (л.д. 43-46), в котором зафиксировано, что на 5-м этаже отсутствуют две наружные оконные рамы и наружная оконная рама форточки; на 4-м этаже отсутствуют две наружные оконные рамы и внутренняя оконная рама форточки; на 3-м этаже в наружной оконной раме имеются щели, неплотности, внутренняя оконная рама полностью отсутствует; на 2-м этаже отсутствует наружная оконная рама и внутренняя оконная рама; при осмотре кирпичных вытяжек на кровле дома в районе левого крыла установлено, что одна из кирпичных вытяжек имеет разрушение, наблюдаются сколы кирпичей, нарушена связь между кирпичами; при осмотре отмостки со стороны главного фасада установлено наличие провалов, зелёной растительности, в виде травы, деревьев (длиной 10-15 метров); при осмотре подвального помещения установлено наличие затопления подвала отдельными участками (размерами 4*6 м, 5*6 м, 6*8 м) со стороны главного фасада, а также затопление в помещении теплового узла по всему помещению; при входе в помещение подвала, левое крыло, имеется жижа, грязь, вода; подвальное помещение местами имеет захламление, в виде кирпичей, досок, деревянных щитов, старых плафонов; подвальное помещение со стороны главного фасада правое крыло имеет затопление (участком 6*7 м) канализационной водой; плиты перекрытия в помещении теплового узла имеют увлажнение, конденсат в виде капель; при осмотре металлического розлива горячего водоснабжения в подвальном помещении выявлено, что на розливе имеются следы глубокой коррозии в виде бурой ржавчины, разрушение материала трубопроводов, наличие хомутов, свищей; на трубопроводах розлива горячего и холодного водоснабжения местами (участками от 10-50 см) отсутствует тепловая изоляция; на стояках и розливе центрального отопления также местами (участками до 60 см) отсутствует тепловая изоляция; при осмотре системы канализации выявлено, что пластиковая труба, а именно лежак канализации имеет щель, вследствие чего канализационная вода вытекает на пол помещения подвала; на стояке канализации со стороны главного фасада отсутствует ревизия.

13.10.2014 административным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг в срок до 13.11.2014.

14.10.2014 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 64-66). Из указанного протокола следует, что ответчиком выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно: нарушения требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.2.22, 5.5.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

14.11.2014 Инспекцией вынесено постановление N 92-11-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания многоквартирного дома переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, м/р-н Паново, д. 34.

Пунктами 2.1.1 договора содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечить проведение следующих видов работ, в том числе: содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт многоквартирного дома; капитальный ремонт общего имущества дома.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.2.22, 5.5.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 13.10.2014, в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2014

Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, Обществом приняты все возможные меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации: выполнены работы по уборке, осушению и дезинфекции подвального помещения, ремонту отмостки; устранены щели в рамках мест общего пользования; по замене участка лежака канализации; восстановлению изоляции на розливе ХВС и отоплении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом в целях исполнения выданного предписания от 13.10.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что управляющая компания информировала собственников жилых помещений о необходимости проведения ремонтных работ, но решение собственниками по данным вопросам не приняты, подлежат отклонению.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указывают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией, при этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Доводам заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2015 по делу N А31-12659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина