Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-5455/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-73257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Миночкина А.В. по доверенности от 23.12.2014 N 3

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5455/2015) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-73257/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 75 528 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик) 69 986 руб. страхового возмещения, 5 542 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 65 986 руб. страхового возмещения, 4.000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2 799 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 года по адресу г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Старо-Петергофский пр., д.43-45 произошло ДТП между а/м НИССАН X-TRAIL г.р.н. Т710УВ98 (собственник Галкин Игорь Николаевич) и а/м ВАЗЛАДА PRIORA г.р.н. К451МХ178, находившего под управлением Галимуллина Ильдара Гибадулловича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение ПДД РФ водителем Галимуллиным И.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Галимуллина Ильдара Гибадулловича, была застрахована в ООО "Росгосстрах". Следовательно, ответственным лицом, за убытки, причиненные имуществу потерпевшего является ответчик.

Галкин И.Н. обратился к ответчику за страховой выплатой, передав все требуемые документы, и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик выплату не произвел, указал на неверное оформление справки о ДТП.

Впоследствии Галкин И.Н. обратился в подразделение полиции, выдавшее справку о ДТП, где сотрудниками полиции и были сделаны требуемые исправления.

Для определения размера ущерба Галкин Игорь Николаевич обратился в независимую оценочную компанию. Страховщик лица, причинившего вред, приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 97 084 руб., с учетом износа 72.067 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 4 000 рублей.

21.08.2014 года Галкин Игорь Николаевич заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, направив ему исправленную справку о ДТП и документы, подтверждающие уступку права требования.

Документы были получены страховщиком 26.08.2014 года, следовательно, выплата должна была состояться до 25.09.2014 года.

ООО "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу стразовое возмещение в сумме 6 081 руб.

Отсутствие произведенной страховой выплаты ответчиком в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания 65 986 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 542 руб. 56 коп. на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", за период с 25.09.2014 года по 06.12.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", действовавший на момент возникших между сторонами правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, документы по названному страховому случаю были получены страховщиком 26.08.2014 года, следовательно, выплата должна была состояться до 25.09.2014 года.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" признана утратившей силу с 01.09.2014 года.

Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, с 01.09.2014 взыскание со страховщиков каких-либо неустоек, связанных с осуществлением ОСАГО, помимо прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, не допустимо.

Таким образом, с 01.09.2014 года у страховщика лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, отсутствует обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основания для взыскания неустойки за период с 25.09.2014 года по 06.12.2014 года в сумме 5.542 руб. 56 коп., заявленной на основании нормы права, утратившей силу, отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-73257/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова