Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-3708/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-55124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2014 г. по делу N А40-55124/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ООО " СибЭкоСистема" (ОГРН 1087232040521)

третье лицо: Управа района Арбат г.Москвы

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бекушева Л.А. по доверенности от 23.12.2014 ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Бекушева Л.А. по доверенности от 27.10 2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (далее- ответчик) о взыскании долга в сумме 889 440 руб., неустойки в сумме 3 930 214,80 руб. с учетом заявленного истцом и принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Управа района Арбат г.Москвы.

Требование истца обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 25.05.2012 г. N ЦАО/Арбат/1066.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2014 г. по делу N А40-55124/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не исполнил обязанность по передаче ответчику места для размещения нестационарного объекта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику места для размещения нестационарного объекта, в подтверждение своего довода ссылается на схему размещения объекта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ЦАО/Арбат/1066 на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО).

Префектура предоставила ответчику право разместить НТО: модельный объект "Мороженное" по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 23/7, согласно ситуационному плану размещения НТО (приложение N 1 к договору) и архитектурному решению (приложение N 2 к договору), а предприниматель (ответчик) обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке договора, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 1.3. Договора, сторонами установлен срок для размещения НТО - три года с даты передачи места размещения НТО ответчику по передаточному акту.

Передаточный акт является приложением N 5 к Договору, и с даты его подписания начинается течь срок договора (п.1.3.Договора).

Судом первой инстанции правильно установлено что, в соответствии с договором истец предоставляет ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 23/7, право на размещение указанного объекта у ответчика возникает на основании передаточного акта (п. 1.3 Договора).

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами передаточный акт, требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются не законными и необоснованными, и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику места на размещения нестационарного объекта, в подтверждение которых истец ссылается на схему размещения объекта, подлежат отклонению, поскольку факт передачи места для размещения нестационарного объекта подтверждается подписанным сторонами передаточным актом, а не схемой размещения нестационарного объекта (п. 1.3 Договора).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2014 г. по делу N А40-55124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова