Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-7540/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-137459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Голубева Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-137459/2014, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ИП Голубева Д.В. (ОГРНИП 305502730400010) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каткова Л.В. по дов. N 55аа5522174 от 23.06.2014;

от ответчика: Лесковец В.Н. по дов. N 215/2015 от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Голубев Д.В. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 065 руб. по договору N 13783/2012 от 02.10.2012 г.

Требования истца заявлены с учетом его уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-137459/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик неправомерно включил в расчет доходы будущих периодов при выбытии предмета лизинга из владения Лизингополучателя и расторжении договора лизинга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 г. между ИП Голубевым Д.В. и ООО "Каркаде" был заключен Договор лизинга N 13783/2012 от 02.10.2012 г., по которому Лизингодатель (ООО "Каркаде") приобрел в собственность, выбранный Лизингополучателем (ИП Голубевым Д.В.) грузовой автомобиль Мицубиси Фусо, марки "АФ-476200", VIN X9H476200СВ000320, год изготовления 2012 года, далее именуемый - предмет лизинга. Расходы на приобретение предмета лизинга составили: стоимость предмета лизинга - 1 713 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 28.12.2012 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Истца.

В суде первой инстанции правомерно установлено, что согласно дополнительному соглашению от 26.12.2012 к Договору лизинга N 13783/2012 от 05.10.2012 стороны с 25.12.2012 согласовали новую стоимость предмета лизинга и новый порядок внесения лизинговых платежей. Свои обязанности Лизингополучатель исполнял надлежащим образом.

Предмет лизинга был застрахован в СОАО "ВСК" (страховая компания).

10.12.2013 г. с предметом лизинга произошло ДТП, в результате которого ремонтно-восстановительные работы признаны нецелесообразными (Уведомление СОАО "ВСК" от 07.05.2014 г. исх. N 2187710) и страховая выплата с учетом износа составила 1 456 050, 01 руб.

Согласно Соглашению о расторжении Договора лизинга 13783/2012 от 02.06.2014 г. и расчету Лизингодателя, в страховую компанию было дано распоряжение, по которому ООО "Каркаде" надлежало выплатить 1 192 073, 12 руб., в свою очередь ИП Голубеву Д.В. - 264 000 руб. Указанные средства поступили на расчетный счет ИП Голубева Д.В. 18.08.2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение получено ответчиком в соответствии с Общими условиями договора лизинга и Соглашением о расторжении договора лизинга. Запрета на установление сторонами договора конкретной суммы убытков, действующее законодательство не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имеются разъяснения относительного того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон. При определении данной обязанности необходимо руководствоваться следующими правилами: если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.

При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.

Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.

Согласно представленным сторонами расчетам, суд установил, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку разница в пользу лизингодателя составляет 35 767 руб. 90 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-137459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Александрова Г.С.