Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 16АП-44/13

г. Ессентуки

21 апреля 2015 г.

Дело N А63-16874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на определение от 27.01.2015 по делу N А63-16874/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению Чернобель Андрея Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных по делу N А63 - 16874/2012,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А. С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Чернобель А.Н., Чернобель Я.А., Тихоновской В.Г. о признании недействительными договоров дарения доли в ООО "Торговая фирма "Яна" и передаче обществу доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2012 г. требования Бобылева А. С. к Чернобель А.Н., Чернобель Я.А., Тихоновской В.Г. о признании недействительными договоров дарения доли в ООО "Торговая фирма "Яна" и передаче обществу доли в уставном капитале удовлетворены частично, признаны недействительными договор дарения 25 % доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Яна", заключенный 22.09.2012 между Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А., и договор дарения 25 % доли в уставном капитале ООО "Торговая фирма "Яна", заключенный 22.09.2012 между Чернобель А.Н. и Тихоновской В.Г., в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения и вступило в законную силу.

18 сентября 2014 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационные жалобы Чернобеля Андрея Николаевича, Тихоновской Виктории Геннадьевны, Чернобель Яны Андреевны, Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 рассмотрены, вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А63-16874/2012 в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда от 30.12.2013 и постановление от 30.05.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

16 декабря 2014 г. в суд поступило заявление Чернобель А.Н. о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб. по делу N А63-16874/2012.

Определением от 27.01.2015 суд заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бобылев А. С. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполняя условия соглашения, Чернобель А. Н. уплатил адвокату вознаграждение в сумме 20 000 руб. за оказание услуг по соглашению от 30.05.2014.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 23.10.2014 на сумму 20 000 руб.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по арбитражному делу в суде и оказанных юридических услуг, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, подтверждены документально, являются разумными в пределах, определяемых судом. Критерий разумности допустимых пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 рублей, так как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, с учетом действующих в Ставропольском крае тарифов на оказание юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является разумной, исходя фактических обстоятельств дела: времени рассмотрения, количества судебных заседаний, представления интересов нескольких участников по делу, степени сложности дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-16874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов