Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-2748/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А45-389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.В. Увачан по доверенности от 07.07.2014, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 г. по делу N А45-389/2015 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации, испытаний и экспертиз" (ОГРН 1115476065374, ИНН 54054335908, 630063, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 324)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации, испытаний и экспертиз" (далее - общество, ООО "ЦСИЭ") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.02.2015 в редакции определения суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на раздел II Инструкции "Общие принципы классификации единичных транспортных средств по экологическим классам" и указывает, что основанием для оформления сертификата соответствия могут являться только протоколы сертификационных испытаний по Правилам ЕЭК ООН. Также указывает, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является длящимся.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 30.03.2015 от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Постнова М.В. от 04.07.2014 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказа Росаккредитации от 08.08.2014 N 402-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "ЦСИЭ".

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 10.01.2014 N C-JP.MT47.A19540, выданный на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO год выпуска 2013, двигатель мод. 2TR, 2693 куб.см, бензиновый, рама NTRJ150-008093, подписанного руководителем органа по сертификации ООО "ЦСИЭ" Липкиным Т.А. и экспертом по сертификации Березиным А.В.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2014 N 715-АВП с указанием на выявленные нарушения, а именно: орган по сертификации в нарушение требований технического регламента ТР N 609 "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609, пункта 5.2.1 Правил ЕЭК ООН N 83-06, не организовал проведение испытаний заявленного транспортного средства на соответствие нормативным требованиям в аккредитованной испытательной лаборатории, на основании которых можно сделать вывод о соответствии техническому регламенту.

22.12.2014 начальником управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц И.В. Лебедевым составлен протокол об административном правонарушении N 1198.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО "ЦСИЭ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "ЦСИЭ", выразившиеся в не организации проведения испытаний заявленного транспортного средства на соответствие нормативным требованиям в аккредитованной испытательной лаборатории, не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Также суд указал, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 10 января 2015 г., с заявлением о привлечении к административной ответственности административный орган обратился в суд за пределами срока - 16.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектом ответственности являются юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушения статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что выдача сертификата соответствия произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), и соответствующих технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановление Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент).

Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента. Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.

В силу пункта 11 Технического регламента соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Технического регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки: а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу настоящего регламента; б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.; в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.; г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г.

Вместе с тем названным техническим регламентом форма и схемы обязательного подтверждения соответствия не установлены.

Рабочей группой по пресечению ввоза транспортных средств, не соответствующих установленным законодательством техническим и экологическим требованиям (в том числе по контролю и упорядочиванию процесса сертификации импортируемой автомобильной техники) одобрена Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям названного технического регламента. Инструкция направлена для использования в работе органов по сертификации письмом заместителя руководителя Росстандарта от 18.07.2011 N АЗ-101-32/6105.

К письму ФТС РФ от 18.08.2011 N 01-11/39997 "О применении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и выдаче паспортов транспортных средств" приложена "Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ") (далее - Инструкция).

Настоящая Инструкция разработана для реализации Технического регламента от 12 октября 2005 г. N 609, с целью разъяснения общего порядка классификации по экологическим классам автомобильной техники, подпадающей под понятие "единичных транспортных средств".

Положения настоящей инструкции должны учитываться при оформлении сертификатов соответствия требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Апеллянт в жалобе ссылается на раздел II Инструкции "Общие принципы классификации единичных транспортных средств по экологическим классам" и указывает, что основанием для оформления сертификата соответствия могут являться только протоколы сертификационных испытаний по Правилам ЕЭК ООН.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку разделом II данной Инструкции предусмотрена альтернативная возможность формирования доказательной базы путем иного документального подтверждения соответствия единичного транспортного средства установленным техническим регламентом требованиям, а в материалах дела имеется Export Certificate на оцениваемое единичное транспортное средство, выданное страной, где ранее эксплуатировалось транспортное средство, в котором указаны предельные значения норм выбросов вредных загрязняющих веществ, что соответствует данным, приведенным в таблице N 1 "Предельные значения выбросов" Правил ЕЭК ООН N 83.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что сертификат соответствия N C-JP.MT47.A.19540 на легковой автомобиль (категории М 1) модель "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" год выпуска 2013, двигатель мод. 2TR, 2693 см3, бензиновый, рама N TRJ150-0038093 соответствует экологическому классу 5 и требованиям Технического регламента; Правилам ЕЭК ООН N 83-06.

В данном случае заявитель не указал, какие конкретно положения и нормы Технического регламента и Правил ЕЭК ООН нарушило общество и в чем выразилось несоответствие его действий установленным требованиям при условии наличия в материалах дела сертификата соответствия, документов, подтверждающих соответствие двигателя экологическому классу 5.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ административный орган не доказал наличие в действиях общества события (состав) административного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ООО "ЦСИЭ" административному правонарушению истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сертификат соответствия от 10.01.2014 N C-JP.MT47.A19540 выдан 10.01.2014.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, имели место 10.01.2014.

Следовательно, административное правонарушение, вменяемое обществу, не является длящимся и считается оконченным в момент выдачи сертификата, то есть 10.01.2014, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 10.01.2015.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении к административной ответственности административный орган обратился в суд за пределами данного срока - 16.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является длящимся, основаны на неправильном толковании норм права, так как последующее наличие и действие выданного сертификата не идентично единовременному действию уполномоченного органа по его выдаче.

Аналогичные выводы относительно порядка исчисление срока давности содержатся в постановлении Верховного Суда РФ от 08.12.2014 по делу N 305-АД14-1267, А40-169447/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 N Ф05-13154/2014 по делу N А40-38831/14, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 N 05АП-705/2015 по делу N А51-29349/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А45-11944/2013.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учётом этого, принимая во внимание, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал на это в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных Федеральной службой по аккредитации требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 г. по делу N А45-389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова