Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10522/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-6842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сирень"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-6842/15, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-45),

по заявлению ООО "Сирень" (ОГРН 1137746232095, 107113, г. Москва, Песочная аллея, д. 1)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Липатников А.А. по дов. от 10.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сирень" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 N 1863/11/14-1.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, а также соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сирень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие прямых доказательств наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и ООО "Сирень" в материалах дела, иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности иной организацией, полагает нарушенной процедуру привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представить заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 на основании распоряжения от 01.09.2014 N 1582 и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 1 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Песочная аллея, д. 1.

В ходе проверки выявлено нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Нарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Республики Молдова Попович Г., 20.04.1962 года рождения, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации. На момент проведения проверки данный гражданин занимался трудовой деятельностью в качестве уборщика.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 01.09.2014 N 1582 (л.д. 54-55), протоколе осмотра территории от 01.09.2014 с фототаблицей (л.д. 56).

В соответствии с Договором аренды нежилого здания от 02.04.2013 N 1/13 ООО "Сирень" является арендатором нежилого здания площадью 1467,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Песочная аллея, д. 1.

14.10.2014 на основании распоряжения N 1819 сотрудниками ОППМ N 1 Отдела ОИК УФМС России по г. Москве проведена документарная проверка ООО "Сирень" с целью выявления факта возможного нарушения миграционного законодательства.

Результаты документарной проверки зафиксированы в акте проверки от 14.10.2014 N 1819 (л.д. 93-94). Установлено, что ООО "Сирень" нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при привлечении вышеназванного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

На основании установленных обстоятельств 27.11.2014 должностным лицом УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Сирень" в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 107225 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

25.12.2014 заместителем начальником отдела по административной практике УФМС России по г. Москве вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1863/11/14-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Полагая постановление УФМС России по г. Москве от 25.12.2014 по делу N 1863/11/14-1 незаконным, ООО "Сирень" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте России 09.06.2009 N 14037)).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельными.

Факт допуска ООО "Сирень" к работе гражданина Республики Молдова Попович Г. в качестве уборщика при отсутствии у него разрешения на работу г. Москве подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории от 01.09.2014, актами проверки от 01.09.2014 и от 14.10.2014, рапортом, объяснениями иностранного гражданина от 01.09.2014 (л.д. 65), договором аренды нежилого здания от 02.04.2013 N 1/13 (л.д. 74-83).

В своих объяснениях иностранный гражданин указывает, что он осуществляет трудовую деятельность по адресу: г. Москва, Песочная аллея, д. 1, на работу принят генеральным директором ООО "Сирень" Самедовой Ю.Б., трудовой договор заключался в устной форме, на момент проверки находился на своем рабочем месте, где осуществлял уборку помещений кафе "Сирень".

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Сирень" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02.09.2014 (л.д. 69), которым установлено, что гражданин Республики Молдова Попович Г. осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика в ООО "Сирень" без разрешения на работу в г. Москве.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Сирень".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Сирень" к административной ответственности в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 МС N 107225 составлен в отсутствие законного представителя при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте составления протокола.

Представленная в материалы дела телеграмма от 24.11.2014 (л.д. 103), направленная по квитанции от 24.11.2014 N 54/3685 по адресу: Москва, Песочная аллея, д. 1, доказательством надлежащего извещения законного представителя общества не является.

Согласно уведомлению указанная телеграмма была возвращена в административный орган 26.11.2014 с отметкой почты "на указанной улице такого номера дома нет".

В тоже время, согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Сирень" является: г. Москва, Песочная аллея, д. 1. Следует учесть, что ЕГРЮЛ является официальным государственным ресурсом и должен отвечать принципу достоверности и объективности информации.

Кроме того, как подтверждается материалами дела об административном правонарушении проверка 01.09.2014 проведена и событие административного правонарушения выявлено по адресу Москва, Песочная аллея, д. 1.

Следовательно, сотрудниками заинтересованного лица непосредственно и лично установлен факт наличия здания по адресу: Москва, Песочная аллея, д. 1.

Также о существовании адреса: Москва, Песочная аллея, д. 1 и регистрации общества по указанному адресу в качестве места нахождения юридического лица заинтересованному лицу было известно из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2014 (л.д. 95).

В указанной связи, у заинтересованного лица отсутствовали основания для признания телеграммы от 24.11.2014, направленной по квитанции от 24.11.2014 N 54/3685 по адресу: Москва, Песочная аллея, д. 1, доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела телеграмма от 24.11.2014 (л.д. 102), направленная по квитанции от 24.11.2014 N 054/3684 по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 49, корп. 1, кв. 33, Семедовой Ю.Б., также доказательством надлежащего извещения законного представителя общества не является.

Согласно уведомлению указанная телеграмма была возвращена в административный орган 26.11.2014 с отметкой почты "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Следует учесть, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, в то время как лицо физическое таких рисков не несет. Следовательно, само по себе не получение генеральным директором корреспонденции по его домашнему адресу в настоящем случае не порождает негативные последствия для общества.

Иных доказательств уведомления общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия суду не представлено.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства извещения законного представителя ООО "Сирень" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в деле отсутствуют, заинтересованным лицом не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует, что заинтересованным лицом не обеспечена возможность реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, прав, закрепленных в КоАП РФ (ст. ст. 25.1, 25.4).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-6842/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 25.12.2014 по делу N 1863/11/14-1 о привлечении ООО "Сирень" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов