Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 19АП-866/10

г. Воронеж

24 марта 2010 г.

Дело N А64-6581/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ТОГУ "Степное лесничество": Горкин А.М., руководитель (главный лесничий), удостоверение N 73 от 11.03.2008 г.

от ИП Кандилян А.М.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандилян А.М. Рна решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу N А64-6581/09 по иску ТОГУ "Степное лесничество" к ИП Кандилян А.М. об освобождении незаконно используемого лесного участка

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное учреждение "Степное лесничество" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кандилян Aрамаису Mхитаровичу (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении незаконно используемого предпринимателем лесного участка площадью 0,05 га в квартале 10, выдел 9 Кандауровского участкового лесничества ТОГУ "Степное лесничество" от возведенных построек, а также обязании приведения участка в пригодный для целевого использования вид (очистить от строительного и бытового мусора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем ИП Кандилян А.М. просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о лесонарушении N 19 от 22.09.2009 г. ответчиком самовольно на участке лесного фонда Кандауровского лесничества, квартал 10, выдел 9, площадью 0,05 га вдоль федеральной автомобильной дороги общего пользования, землепользователем которого является "Степное лесничество", возведено строение - кафе "Волга".

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором находится указанное строение, расположен в защитных лесах, категория защитных лесов - защитные полосы вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования, что нарушает права владельца участка лесного фонда, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении незаконно используемого индивидуальным предпринимателем лесного участка площадью 0,05 га в квартале 10, выдел 9 Кандауровского участкового лесничества ТОГУ "Степное лесничество" от возведенных построек, а также обязании приведения участка в пригодный для целевого использования вид (очистить от строительного и бытового мусора).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что размещение указанного строения произведено ответчиком на земельном участке (участке лесного фонда), не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом (в нарушение ст.ст.41, 74 Лесного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28 мая 2007 г. N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности"), что согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, суд указал на то, что требование истца было признано ответчиком, что в соответствии с ч. 3 ст.70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств па делу.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиком установленного порядка на использование земельного участка, расположенного на землях государственного лесного фонда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 того же кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Тамбовское областное государственное учреждение "Степное лесничество" на основании пунктов 2.3.1, 2.3.8 и 2.3.10 устава учреждения осуществляет права владения, пользования и распоряжения лесами и лесными насаждениями, организует мероприятия по охране лесов от нарушений установленного порядка лесопользования и других действий.

С учетом указанных положений устава и статьи 96 Лесного кодекса РФ ТОГУ "Степное лесничество" является надлежащим истцом по требованию об устранении нарушений установленного законом порядка пользования лесным фондом

Фактом возведения предпринимателем самовольной постройки, что по существу им не оспаривается, на участке лесного фонда были нарушены права и законные интересы собственника и учреждения, а также граждан, поскольку нарушение строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, могут создать угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие создание объекта на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создание в соответствии с полученными на это разрешениями, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено, размещение указанного строения произведено ответчиком на земельном участке (участке лесного фонда), не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом (в нарушение ст.ст.41, 74 Лесного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28 мая 2007 г. N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности").

При таких обстоятельствах, спорный объект согласно положениям статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик признал исковые требования, что в соответствии с ч. 3 ст.70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не были полностью исследованы все обстоятельства дела, а именно не были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения возведенного кафе "Волга" на земельном участке, землепользователем которого является ТОГУ "Степное лесничество", не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, так как предприниматель в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не участвовал и с материалами дела не знаком.

Между тем из протокола о нарушении N 19 от 22.08.2009 г. с учетом представленного в суд плана расположения строения на участке следует, что, строение расположено на участке лесного фонда, а доказательств правомерного его возведения и опровергающих это ответчиком не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу N А64-6581/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандилян А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков