Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 04АП-611/15

г. Чита

21 апреля 2015 г.

Дело N А19-13338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу N А19-13338/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" об обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья С.Ю. Ибрагимова),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Крокус" (666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-т Мира, 3-82, ИНН 2309106239, ОГРН 1072309018858): не явился, извещен;

от третьих лиц конкурсного управляющего ООО "Племзавод Герефорд" Гнусина Е.Е. (г. Москва), конкурсного управляющего ООО "Предгорье Кубани" Рыбасовой Е.А. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616102980031, ОГРН 314619316000050): не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ответчик, ООО "Крокус") об обращении взыскания на оборудование, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 100333/0058-5/2 от 13.09.2010, находящееся в собственности ООО "Крокус" по договору купли-продажи оборудования от 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на статьи 334, 337, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что переход права собственности не прекращает права залога, исключений освобождающих лицо от перешедших к нему обязанностей не предусмотрено. Несостоятельным считает вывод суда о прекращении залога со ссылкой на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.09.2010 ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Предгорье Кубани" (правопреемник ООО "УФХ Чалов В.Н.") (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования N 100333/0058-5/2, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 100333/0058 об открытии кредитной линии, заключенному 11 июня 2010 года, конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и приложении 1 к договору, залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение его или сдачу в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу N А32-21444/2011-37/464-Б в отношении ООО "Племзавод Герефорд" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 требования ОАО "Россельхохзбанк" (задолженность по кредитному договору N 100333/0058 от 11.06.2010) включены в реестр требований кредиторов в размере 207 095 632 руб. 14 коп., в том числе: 207 035 603 руб. 28 коп. - требования обеспеченные залогом, 28 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная за несвоевременную выплату процентов 16.10.2010, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника отдельно, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-30774/2012-38/620-Б в отношении ООО "Предгорье Кубани" введено конкурсное производство.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N 2-77/2011 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обращено взыскание на имеющееся в наличии залоговое имущество по договору о залоге оборудования N 100333/0058-5/2 от 13.09.2010, установлена начальная продажная стоимость равная 100 % залоговой стоимости.

26.09.2012 ООО "Крокус" (покупатель) и ООО "Предгорье Кубани" (правопреемник ООО "КФХ Чалова В.Н.) заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.

Продажа предмета залога по договору о залоге оборудования N 100333/0058-5/2 от 13.09.2010 без согласия ОАО "Россельхозбанк" послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика при заключении договора купли-продажи оборудования от 26.09.2012, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 и статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

Согласно подп.2 п.1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), разъяснено, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, применение к рассматриваемым правоотношениям разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВА РФ от 17.02.2011 N 10, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу N А19-13338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.Н. Скажутина