Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 01АП-1908/15

г. Владимир

21 апреля 2015 г.

Дело N А79-4185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2015 по делу N А79-4185/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" о взыскании 8 370 702 руб. 91 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" - Михайловой Е.В. по доверенности от 14.04.2015, Михайлова М.Ю. по доверенности от 14.04.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" (далее - ООО "МВМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (далее - ООО "Проектный центр "Энерго-Ч") о взыскании 3 453 646 руб. 99 коп. основного долга, 4 917 055 руб. 92 коп. неустойки за период с 09 декабря 2013 года по 26 мая 2014 года, а также 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал обществу с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВМ Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Считает, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, экспертиза по определению объемов не была проведена на местности, а были исследованы только акты, договоры и исполнительная документация, представленная ответчиком. У истца отсутствует исполнительная документация ввиду ее передачи заказчику, соответственно, ответчик мог представить только ту исполнительную документацию, которая ему была необходима. С точки зрения заявителя, вывод эксперта о невыполнении объемов работ, основанный только на отсутствии исполнительной документации, при наличии документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком, не верен.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель указывает, что работы по акту N 86 от 28.11.2013 выполнены в полном объеме, акт подписан сторонами без замечаний. По мнению заявителя, необоснован вывод суда о выполнении истцом только трассы силовым кабелем 14369 метров и длине трассы 3 592 метра. Акт выполненных работ N 54 от 30 сентября 2013 года, на основании которого был предъявлен иск в рамках дела N А79-4367/2014, предъявлен на другие работы, не включенные в акт N 86. Работы по акту N 54 от 30 сентября 2013 года были выполнены и ответчиком приняты в объеме 8 000 метров по договору подряда, который не был подписан. Из имеющихся в деле двухсторонних договоров от 03.06.2013 N ПЦ-641-06/13, от 01.11.2013 N 62/13, актов о приемке выполненных работ не усматривается совпадение видов и объемов работ, отраженных в спорном акте. По мнению заявителя, суд нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А79-4367/2014, в том числе факт выполнения ответчиком работ по акту N 54 и принятия их ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Проектный центр "Энерго-Ч", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ N 62/13. Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству машинами и оборудованием на объекте: "РП 6кВ по ул. Николаева, ТП 6 кВ в районе стадиона "Олимпийский", г. Чебоксары и кабельных линий 6 кВ", в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией и сдать результаты работ, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном договором.

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в размере 3 453 646 руб. 99 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора: с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1.2 договора наименование объекта производства работ, протяженность подлежащего укладке трубопровода определены в локальной смете (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Как следует из локальной сметы, согласованной сторонами, истец должен был выполнить следующие работы: разработка грунта в отвал в объеме 1 343, 66 куб.м.; разработка грунта вручную в траншеях в объеме 149, 2 куб.м.; устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб длиной 384 м; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта в объеме 1 375, 84 куб.м; уплотнение грунта в объеме 5 159, 6 куб.м; устройство постели при одном кабеле в траншее длиной 2 149, 25; покрытие кабеля кирпичом длиной 2 149,25 м; прокладка кабеля в готовых траншеях, в проложенным трубах и по установленным конструкциям длиною 14 369 м.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 86 от 28 ноября 2013 года работы выполнены истцом и сданы ответчику на сумму 3 453 646 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных отношений является результат работ, который и подлежит оплате.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против иска, ответчик сослался на отражение в акте N 86 от 28 ноября 2013 года тех же работ, что и в акте N 54 от 30 сентября 2013 года, оплата за которые в сумме 7 000 000 руб. взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июля 2014 года по делу NА79 - 4367/2014.

В целях проверки указанных доводов судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, каковы объем (протяженность) и стоимость выполненных работ по укладке кабельной линии на объекте "РП 6 кВ по ул. Николаева, ТП 6 кВ в районе стадиона "Олимпийский" г. Чебоксары и кабельных линий 6 кВ" в соответствии с актами выполненных работ N 54 от 30 сентября 2013 года и N 86 от 28 ноября 2013 года.

По результатам экспертизы экспертом установлен объем выполненных истцом работ, в том числе: прокладка двух взаимно-резервируемых кабельных линий, выполненная каждая двумя силовыми кабелями общей длиной 14 369 м, в том числе 8599 м, в трубах- 5718 м, в лотках - 52-м. Длина трассы от РП 6 кВ по ул. Николаева, ТП 6 кВ в районе стадиона "Олимпийский" до ул. Энергетиков г. Чебоксары составляет 3 592 м (длина трассы в траншее - 2150-м, в трубах - 1430-м, из них проложены в трубах открыто 299-м, с помощью установок горизонтально-направленного бурения - 1131 м), что соответствует длине указанной исполнительной съемки объекта и фактическим замерам; рытье и засыпка траншей шириной и глубиной 0,8-м для четырех кабелей длиной 2449 м. Объемы данных работ подтверждены представленной исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы, профили бурения).

Стоимость фактически выполненных работ по акту N 86 от 28 ноября 2013 года согласно расчетам эксперта составила 2 426 242 руб. 51 коп.

Затраты по прокладке кабеля протяженностью 8000 метров по акту N 54 от 30 сентября 2013 года стоимостью 7000 000 руб. экспертом не приняты в связи с отсутствием документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. При этом эксперт в заключении указал, что объемы по прокладке кабеля в готовых траншеях протяженностью 8000 м, составляющие длину трассы 2000 м, учитываются в фактической длине трассы от РП 6кВ по ул. Николаева, ТП 6 кВ в районе стадиона "Олимпийский" до ул. Энергетиков г. Чебоксары, по которой фактически проложена кабельная линия, выполненная по договору N 62/13 от 01 ноября 2013 года силовым кабелем длиной 14 369 м и составляющая длину трассы 3592 м.

Указанные выводы подтверждены экспертом Соколовой А.А. и в судебном заседании.

Судом установлено, что на основании протокола заседания ЦЗК по рассмотрению, оценке предложений и выбору победителя открытого запроса предложений N 03-2-0006 на право заключения договора на прокладку кабельных линий 6 кВ от ГРУ 6 кВ ТЭЦ-1 до проектируемого РП 6 кВ по ул. Николаева, (2 очередь), г. Чебоксары от 05 апреля 2013 года, 15 апреля 2013 года ответчиком (подрядчик) и ООО "Коммунальные технологии" (заказчик) заключен договор подряда N 345. По условиям договора ответчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной рабочей документацией N 046-1/11 "Строительство РП 6 кВ по ул. Николаева, ТП 6 кВ в районе стадиона "Олимпийский" г. Чебоксары и кабельных линий 6 кВ. Том 1. прокладка кабельных линий 6 кВ от ГРУ 6 кВ ТЭЦ-1 до проектируемого РП 6 кВ", разработанной ООО "Вереск", г. Чебоксары, 2011 год, и календарным планом, а заказчик обязан принять и оплатить строительно-монтажные работы по прокладке кабельной линии 6 кВ от главного распределительного устройства 6 кВ ТЭЦ-1 до проектируемого распределительного устройства 6 кВ по ул. Николаева (2 очередь) г. Чебоксары, в соответствии с техническим заданием в объеме перечня работ согласно сводной смете (приложение N 2), сметами N 1, N 2 (приложения N 3, N 4).

Согласно пункту 4.7 договора для выполнения работ подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков).

Сметой N 2 к договору (приложение N 4) определен перечень и стоимость работ по укладке кабеля.

Учитывая совпадение объекта работ, видов работ, указанных в локальной смете к договору N 62/13 от 01 ноября 2013 года, с работами, поименованными в смете N 2 к договору подряда N 345 от 15 апреля 2013 года между ответчиком и ООО "Коммунальные технологии", суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком выполнение части работ, порученных ему обществом "Коммунальные технологии", было передано истцу, то есть отношения истца и ответчика являются субподрядными. С учетом изложенного объемы работ по строительству машинами и оборудованием на объекте: "РП 6кВ по ул. Николаева, ТП 6 кВ в районе стадиона "Олимпийский", г. Чебоксары и кабельных линий 6 кВ", порученные ответчиком истцу, не могут превышать объемы, предусмотренные договором подряда N 345 от 15 апреля 2013 года.

Так, согласно локальной смете к договору N 61/13 от 01 ноября 2013 года, протяженность кабеля в траншеях, трубах и по конструкциям составляет 14 369 м.

Ведомостью планируемых работ, являющейся приложением к техническому заданию к договору подряда N 345 от 15 апреля 2013 года, определена длина силового кабеля - 14 748 м. Сметой N 2 к данному договору определена протяженность кабеля в траншеях, трубах и по конструкциям - 14 312 м.

По актам выполненных ответчиком для ООО "Коммунальные технологии" работ протяженность кабеля составляет 14 760 м.

В то же время, по актам N 86 от 28.11.2013 и N 54 от 30.09.2013 истцом предъявлены работы по прокладке кабеля общей протяженностью 22 369 метров (8000 м + 14369 м).

При этом в рамках дела А79-4367/2014 за работы по прокладке кабеля, предъявленные по акту N 54 от 30.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" от 02 сентября 2014 года надлежащим доказательством факта дублирования работ, отраженных в акте N 54 от 30 сентября 2013 года, с работами, поименованными в акте N 86 от 01 ноября 2013 года.

Исследование объекта при невозможности произвести замеры посредством специального оборудования в силу специфики объекта и места его расположения не лишает эксперта права провести исследование фактического объема работ по представленным документам, поскольку работы по большей части являлись скрытыми и определение их объема после их завершения и сдачи возможно путем логического исследования (исследования документов).

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Вместе с тем заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств выполнения работ, соответствующих договору по объему и качеству, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ, предъявленный по акту N 86 от 28.11.2013, принят сторонами по акту N 54 от 30.09.2013, стоимость данного результата работ взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела А 79-4367/2014, в связи с чем основания для ее повторного взыскания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ООО"МВМ Групп" не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом истец каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о нарушении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается несостоятельным. Утверждение заявителя жалобы о представлении ответчиком исполнительной документации для проведения экспертизы не в полном объеме голословно и не подтверждено доказательствами. В деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом ответчику исполнительной документации по работам, предъявленным по акту N 54.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ по прокладке кабеля в объемах, отраженных в обоих актах, в связи с изменением схемы прокладки кабеля, также не обоснована документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2015 по делу N А79-4185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова