Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-2631/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А03-18409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека Алтайского края в лице территориального отдела в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 г. по делу N А03-18409/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вибе Алексея Петровича (Алтайский край, г. Яровое)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека Алтайского края в лице территориального отдела в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Алтайского края (658820, Алтайский край, г. Славгород. ул. К. Маркса, д. 281, а/я 72)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 N 28/186,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вибе Алексей Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вибе А.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека Алтайского края в лице территориального отдела в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Алтайского края (далее - административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 N 28/186 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 02.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, оставить в силе постановление от 23.09.2014 N 28/186.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Также указывает, что преюдиция по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законодательством РФ не предусмотрена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что оснований для отмены и изменения принятого по делу судебного акта не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с обращением граждан, проживающих в г. Яровое квартала "Б" в доме N 14, о нарушениях в деятельности кафетерия ИП Вибе А.П., на основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 03.09.2014 N 28/191 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что при осуществлении ИП Вибе А.П. деятельности по оказанию услуг общественного питания (код общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОКУН код 122100) в кафетерии "Угловой", расположенном по адресу г. Яровое, квартал "Б", в доме 14/2 нарушены требования статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон N 2300-1) и пункты 6, 10, 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила N 1036) в части не доведения до сведений потребителей необходимой и достоверной информации.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2014 N 28/191 с указанием на выявленные нарушения.

По данному факту 15.09.2014 в отношении ИП Вибе А.П. составлен протокол об административном правонарушении N 28/203, на основании которого постановлением территориального отдела от 23.09.2014 N 28/186 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Вибе А.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что установив в ходе проведения внеплановой проверки, что ИП Вибе А.П. не обеспечено доведение до сведения потребителей достаточной и необходимой информации, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушений требований Закона N 2300-1 и Правил N 1036, вместе с тем у административного органа отсутствовали основания для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанная статья расположена в главе 14 КоАП РФ, поименованной "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций". Таким образом, предусмотренной указанной статьей правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Как следует из текста оспариваемого постановления, предприниматель привлечен к ответственности за нарушения требований статьи 10 Закона N 2300-1 и пунктов 6, 10, 12, 13 Правил N 1036 в части не доведения до сведений потребителей необходимой и достоверной информации, а именно: не доведено до сведения потребителей место нахождения (адрес) предприятия, данная информация не размещена на вывеске кафетерия; не представлена в удобном для ознакомления потребителям месте информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; не представлен перечень услуг и условия их оказания; на весь перечень продукции общественного питания, указанной в меню (на момент проверки меню находилось у входа в зал в доступном для ознакомления потребителем месте), отсутствуют сведения о ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, микро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления), обозначении нормативных документов, обязательным требованиям которых должна соответствовать продукция общественного питания; отсутствуют "Правила оказания услуг общественного питания" утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (действующая редакция).

Указанные нарушения допущены предпринимателем при организации деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафетерии "Угловой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" утверждены Правила оказания услуг общественного питания. В соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

По пункту 10 Правил N 1036 настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителей.

В силу пункта 11 Правил N 1036 исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления потребителя местах.

Согласно пункту 12 Правил N 1036 исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация должна содержать: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг; фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов); обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга;

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг (пункт 13 Правил N 1036).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги общественного питания, обязанности в силу указанных норм, доводить до сведения потребителей необходимую информацию об оказываемых услугах, качестве продукции и исполнителе оказываемых услуг.

Административный орган посчитал предпринимателя виновным в указанном нарушении, который в силу действующего законодательства признается исполнителем услуг общественного питания, квалифицировав правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем выявленные административным органом и отраженные в постановлении нарушения не подпадают под квалификацию статьи 14.4 КоАП РФ, а являются нарушениями прав потребителя на получение информации, ответственность за совершение которых предусмотрена специальной нормой - частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Данная статья объединяет три состава административных правонарушений. Ее цель - защита административно-правовыми методами прав и законных интересов потребителей в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом N 2300-1 (пункт 2 статьи 10). Все сведения о товарах (работах, услугах) должны содержаться в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или указанные иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и доводиться до потребителей.

Кроме сведений о товарах (работах, услугах) потребитель имеет право получить информацию об изготовителе, исполнителе, продавце, о режиме работы изготовителя, исполнителя, продавца (статьи 9 и 11 Закона N 2300-1).

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется другими федеральными законами.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень необходимых сведений о них и способы доведения информации до потребителя устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, изучив содержание постановления 23.09.2014 N 28/186, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что нарушения, отраженные в данном постановлении, являются нарушениями прав потребителя на получение информации, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные нарушения не подпадают под квалификацию статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления 23.09.2014 N 28/186 подлежало удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления 23.09.2014 N 28/186 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы административного органа о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 14.4 КоАП РФ административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 N 28/186.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что поскольку решение Алтайского краевого суда от 16.12.2014 по делу N 21-496/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд признает протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 N 28/203, составленный на основании акта проверки от 04.09.2014 N 28/191 недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, как основанный на недопустимом доказательстве.

Территориальный отдел в жалобе указывает, что преюдиция по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законодательством РФ не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий нарушителя и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В данном случае вывод суда Алтайского краевого суда в решении от 16.12.2014 по делу N 21-496/2014 о нарушении административным органом положений Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку указанное дело рассматривалось в рамках административных, а не гражданских правоотношений, в связи с чем арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с этим доводом апелляционной жалобы, однако считает, что указание в решении суда на данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 г. по делу N А03-18409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека Алтайского края в лице территориального отдела в городах Славгород, Яровое и Бурлинском районе Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова