Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10543/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-209978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СП-И Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-209978/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи (139-1760)

по заявлению ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (115035, г. Москва, Наб. Раушская, д. 22/21)

к СП-И Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления от 30.10.2014 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Миронова М.Ф. по доверенности от 16.12.2014;
от ответчика:	Синдкар А.М. по удостоверению N ТО 279009;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Зуйкова А.В. (далее-ответчик) от 30.10.2014 N 67187/14/77002-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 29.01.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - постановление ОАТИ г. Москвы N 02-Ц01-421 от 25.11.2013, предметом исполнения которого является штраф в размере 1 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кравцовым И.Н. 19.09.2014 было возбуждено исполнительное производство N 66930/14/77002-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Зуйковым А.В. 30.10.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 руб., ссылаясь на неисполнение исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и принципами исполнительного производства должны быть законными и соотносимыми выполняемым требованиям взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п.12,13 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Согласно п. 11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1,2 ст.112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника ГУП г.Москвы "Мосгортранс" исполнительский сбор, составивший 10 000 руб.

Вместе с тем, ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в установленный срок для добровольного исполнения после получения 22.10.2014 указанного постановления зачислил денежные средства в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2014 N 2375.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что о возбужденном исполнительном производстве N 66930/14/77002-ИП должник узнал только 22.10.2014, о чем свидетельствует отметка канцелярии на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом является несостоятельной ссылка судебного пристава - исполнителя на то, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовым отправлением 02.10.2014 N 11951778705795 и получено им 04.10.2014, должник считается извещенным о возбужденном в отношении него исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч.1 ст.27. Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из распечатки с сайта ФГУП "Почта России", представленной судебным приставом-исполнителем, не следует, что в адрес заявителя было направленно именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2014.

Судебным приставом-исполнителем не подтверждено, что 02.10.2014 в адрес общества было направлено постановление от 19.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 66930/14/77002-ИП, как и не представлено доказательств получения Обществом именно данного постановления.

Представленный ответчиком список внутренних почтовых отправлений Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве не является допустимым доказательством, подтверждающим направление должнику почтовых отправлений, поскольку данные списки не заверены подписью уполномоченного лица организации-отправителя, подписью работника Почты России и печатями.

При указанных обстоятельствах должник ГУП г.Москвы "Мосгортранс" был лишен возможности узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в установленный срок для добровольного исполнения выполнил в полном объеме требования исполнительного документа - постановления ОАТИ г. Москвы N 02-Ц01-421 от 25.11.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-209978/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин