Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 19АП-1571/15

г. Воронеж

21 апреля 2015 г.

Дело N А08-5406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед": Малановского Сергея Брониславовича, представителя по доверенности N 1639 от 03.10.2014;

от ООО "Зеленая Долина-Агро": Лариной Кристины Васильевны, представителя по доверенности б/н от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленая Долина-Агро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 года по делу N А08-5406/2014 (судья Р.О. Полухин), принятое по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" к ООО "Зеленая Долина-Агро" (ИНН 3123308979, ОГРН 1123123017621) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" (далее - итсец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения - ООО "Зеленая Долина-Агро" (далее - ответчик) в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" - самоходный опрыскиватель Apache AS 720, 2012 года выпуска, заводской номер 9120509, также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 65 032 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 г. уточненные исковые требования Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Зеленая Долина-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Зеленая Долина-Агро" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 года между ООО "Зелёная долина - Агро" и компанией с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед", интересы которой по доверенности представляет Филиал, расположенный по адресу: 308025, г. Белгород, 2-ой переулок Декабристов, дом 10, был заключен договор купли-продажи техники 250413/064-318/1ЗБ, в соответствии с которым КС О "Американ Машинери Компани Лимитед" обязалось поставить в адрес ООО "Зелёная долина - Агро" самоходный опрыскиватель ApacheAS 720, 2012 года выпуска, заводской номер 9120509, стоимостью 8406585 руб., на условиях, определенных данным договором.

Договор был заключен до исполнения сторонами своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

В соответствии с п. 4.1. договора, поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с даты предварительной оплаты согласно пункта 3.1.1.договора, путем доставки Товара силами и за счет поставщика на склад покупателя.

Датой поставки товара покупателю считается момент передачи товара покупателю согласно акту приема-передачи товара.

Выполняя условия договора, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, подтверждается актом приёма-передачи от 07.05.2013 г.

Принимая условия заключенного договора, ответчик, со своей стороны, в соответствии с п. 3.1.1 договора 250413/064- 318/13Б, 30.04.2013 г. осуществил 30% предварительную оплату товара, что составляет 2 531 727 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, измененным на основании дополнительного соглашения от 01.11.2013 г., ответчик должен был осуществить окончательный расчет в размере 5 874 857 руб. 10 коп. в срок до 15 июня 2014 года.

Нарушая условия договора, ответчик не осуществил окончательную оплату за полученный товар в срок, установленный п. 3.1.2. договора.

В соответствии с п. 4.5. договора, моментом перехода права собственности на товар от поставщика покупателю является момент подписания акта приема-передачи товара, при условии 100% оплаты товара покупателем. В случае отсутствия на момент подписания акта приема-передачи товара 100% оплаты за товар, моментом перехода права собственности будет являться момент исполнения Покупателем своих обязательств по оплате в соответствии с п.п. 3.1.1.-3.1.2. в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае полной или частичной просрочки платежа согласно п. 3.1.2. настоящего договора более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направив покупателю соответствующее уведомление.

В этом случае поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 30% от суммы договора. С момента направления поставщиком покупателю уведомления о расторжении договора, обязательства поставщика по поставке товара прекращаются, а уже поставленный товар подлежит воз фату поставщику за счет покупателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента пол учения уведомления о расторжении договора.

В связи с невыполнением условий договора по оплате, что является существенным нарушением условий договора, воспользовавшись своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление (исх. N 102 от 02.07.2014 г.), о расторжении договора и требование вернуть товар.

Получив 04.07.2014 г. претензию-уведомление, ответчик не вернул в адрес истца товар, чем в очередной раз нарушил условия заключенного договора, а также нарушил права истца как собственника товара.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Основания изменения и расторжения договора оговорены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по требованию одной из сторон на основании решения суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно знать, что его владение незаконно (добросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив наличие у истца права собственности на спорное имущество, при этом спорное имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право собственности у истца на спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Право собственности на спорное имущество никем не оспорено, до момента возникновения спора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ООО "Зеленая долина - Агро" не заявляло никаких претензий относительно наличия/отсутствия права собственности у истца.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 4.5. договора купли-продажи техники 250413/064-318/1ЗБ от 25.04.2013 г. заключенного между ООО "Зеленая долина - Агро" и компанией с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед", моментом перехода права собственности на товар от поставщика покупателю является момент подписания акта приема-передачи товара, при условии 100% оплаты товара покупателем. В случае отсутствия на момент подписания акта приема-передачи товара 100% оплаты за товар, моментом перехода права собственности будет являться момент исполнения покупателем своих обязательств по оплате в соответствии с п.п. 3.1.1.- 3.1.2. в полном объеме.

Таким образом, воля сторон была направлена на заключение договор купли-продажи техники с условием о сохранении права собственности на технику за поставщиком до полной оплаты покупателем цены техники.

Материалами настоящего дела подтверждено, что нарушая условия договора, ответчик не осуществил окончательную оплату за полученный товар в срок, установленный п. 3.1.2. договора.

Ввиду неполной оплаты стоимости товара, право собственности на спорную технику не перешло к ООО "Зеленая Долина-Агро", в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на письмо инспекции Гостехнадзора Вейдлевского района N 05/212 от 26.09.2014 г., копию паспорта самоходной машины АА 884979 (дубликат), выданного 16.01.2015 г. и свидетельство о регистрации машины СВ 338957 от 16.01.2015 г., является несостоятельной.

Данные документы свидетельствует о допуске техники к эксплуатации и о её техническом соответствии требованиям действующего законодательства. С обстоятельством регистрации транспортного средства связана возможность его допуска для участия в дорожном движении на территории РФ, его эксплуатации по назначению, но не момент перехода права собственности на легковой автомобиль. Указанные документы не вправе определять момент перехода права собственности на технику.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 года по делу N А08-5406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зеленая Долина-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая