Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-16331/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - ходатайство - пенсионный фонд)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-16331/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-4285/15

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 по делу N А40-4285/15, принятое судьёй Л.А. Шевелёвой в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7722276522; ОГРН: 1027722019555)

к ООО Строительная компания "Оптима-Строй" (ИНН: 6672338345; ОГРН: 1116672009376)

о взыскании финансовой санкции в размере 379,50 р.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 в удовлетворении заявленного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оптима-Строй" финансовых санкций в размере 379,50 р. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4285/15 вынесено 13.03.2015, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г.Москвы согласно штампу почты России 02.04.2015, в то время как срок на её подачу истек 27.03.2015, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин