Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-4025/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

Дело N А55-19215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ОАО "ПО коммунального хозяйства г.о.Тольятти" - Фролов М.В., представитель по доверенности от 31.03.2014;

от ответчика - ООО "Волжские коммунальные системы" - Чарикова В.В., представитель по доверенности от 24.12.2013;

от третьего лица - Мэрии г.о.Тольятти - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу N А55-19215/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти" (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), г.Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), г.Тольятти Самарской области,

при участии третьего лица - Мэрии г.о.Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" неосновательного обогащения в сумме 7 804 151,27 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 по делу N А55-19215/2014 в удовлетворении иска отказано. Открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленная платежным поручением от 12.11.2013 N 153. Также открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 376 (двадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 84 коп., перечисленная платежным поручением от 19.11.2013 N199.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти" поддержал апелляционную жалобу, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица - Мэрии г.о.Тольятти - не явился, надлежащим образом извещена. Представил отзыв в которым поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Мэрии г.о.Тольятти, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПОКХ г.о.Тольятти" и ООО "Волжские коммунальные системы" 15 декабря 2010 года заключен договор аренды имущества для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям г.Тольятти.

В соответствии с п.1.4. договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования имуществом передаются права на земельные участки, которые заняты имуществом и необходимы для его использования. Перечень земельных участков и реквизиты документов, подтверждающих право собственности арендодателя на земельные участки, указаны в приложении N 1 к договору. Договор заключен на 25 лет (п.2.1.).

Пунктом 2.3. определено, что договор считается заключенным с даты его государственной регистрации.

Согласно п.4.1. размер арендной платы за владение и пользование имуществом определяется сторонами на основании приложения N 2 к договору в протоколе о согласовании размера арендной платы ежегодно.

Пункт 4.2. договора определяет, что арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество. Порядок изменения размера арендной платы определен в приложении N 2 к договору.

В перечне имущества, переданного в аренду согласно приложению N 1, указаны здания, сооружения КНС, павильоны, скважины, канализационные сети, резервуары, помещения, производственные модули, тепловой пункт.

Согласно приложению N 2 к договору итоговая величина арендной платы каждого объекта имущества определяется как сумма следующих составляющих: прямые расходы, рентабельность (прибыль).

Прямые расходы состоят из планируемой годовой величины амортизационных отчислений, определенных по данным бухгалтерского учета арендодателя, планируемой годовой величины налога на землю или арендных платежей за землю для земельных участков (части земельных участков), на которых расположены объекты недвижимости, передаваемые в аренду, планируемой годовой величины налога на имущество организаций, планируемой годовой величины транспортного налога (для транспортных средств).

Рентабельность (прибыль) определяется как 5% от суммы прямых расходов.

Размер ежемесячной арендной платы каждого объекта имущества определяется путем деления величины годовой арендной платы на 12. Размер ежемесячной арендной платы всех объектов имущества определяется путем сложения ежемесячной арендной платы всех объектов имущества.

Размер ежемесячной арендной платы устанавливается сторонами в протоколе о согласовании размера арендной платы, подписываемого обеими сторонами ежегодно, в котором указывается расчет размера арендной платы на основании данного приложения. В случае если в тарифе размер арендной платы учтен в размере меньшем, чем размер, рассчитанный в соответствии с настоящим приложением, арендная плата устанавливается в размере, учтенном в тарифе.

Изменение арендной платы производится по соглашению сторон, начиная с года, следующего после года подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, и по факту включения затрат по увеличенной арендной платы в тариф у арендатора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Изменение размера арендной платы в течение календарного года не допускается.

Фактически иск направлен на изменение размера арендной платы за период взыскания, что прямо запрещено указанным выше положением приложения N 2. Доказательств того, что расходы, заявленные как неосновательное обогащение, включены как затраты в тарифы арендатора на соответствующий год, не представлены. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что указанные затраты в тарифы не включены.

Размер арендной платы подлежит изменению в сторону увеличения только по письменному соглашению сторон при включении в состав имущества новых объектов, в результате которого общая первоначальная (восстановительная) балансовая стоимость имущества увеличивается более чем на 10% при условии, что данные изменения включены в тариф у арендатора и утверждены регулирующим органом. Изменение размера арендной платы должно быть соразмерно изменению общей стоимости арендованного имущества.

Указанным условием договора стороны четко определили возможность увеличения арендной платы только в случае, если в аренду передается дополнительно имущество. При этом такое увеличение также должно быть учтено в тарифе.

В соответствии с протоколом согласования размера арендной платы на 2011 год стороны включили в расчет: планируемую годовую величину амортизационных отчислений в сумме 7 000 142,88 руб., планируемую годовую величину налога на землю 1 676 605,25 руб., планируемую годовую величину налога на имущество 3 338 707,19 руб., планируемую годовую величину транспортного налога - 0,00 руб., итого: 12 015 544,33 руб. Рентабельность 5%. Общая величина арендной платы в год составила без НДС 12 616 228,09 руб.; с НДС в месяц - 1 240 595,76 руб.

Между ОАО "ПОКХ г.о.Тольятти" и ООО "Волжские коммунальные системы" 14 января 2011 года подписан договор аренды имущества для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям г.Тольятти сроком на 11 месяцев (п.2.1.).

Согласно п.4.1. размер арендной платы за владение и пользование имуществом определяется сторонами на основании приложения N 2 к договору в протоколе о согласовании размера арендной платы ежегодно.

Пункт 4.2. договора определяет, что арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество. Порядок изменения размера арендной платы определен в приложении N 2 к договору.

В перечне имущества, переданного в аренду согласно приложению N 1, указаны здания, сооружения КНС, павильоны, скважины, водопроводы, водоводы, напорная канализация, внеплощадочные сети канализации, канализационные сети, резервуары, помещения и другое имущество.

Согласно приложению N 2 к договору итоговая величина арендной платы каждого объекта имущества определяется как сумма следующих составляющих: прямые расходы, рентабельность (прибыль).

Прямые расходы состоят из планируемой годовой величины амортизационных отчислений, определенных по данным бухгалтерского учета арендодателя, планируемой годовой величины налога на землю или арендных платежей за землю для земельных участков (части земельных участков), на которых расположены объекты недвижимости, передаваемые в аренду, планируемой годовой величины налога на имущество организаций, планируемой годовой величины транспортного налога (для транспортных средств).

Рентабельность (прибыль) определяется как 5% от суммы прямых расходов.

Размер ежемесячной арендной платы каждого объекта имущества определяется путем деления величины годовой арендной платы на 12. Размер ежемесячной арендной платы всех объектов имущества определяется путем сложения ежемесячной арендной платы всех объектов имущества.

Размер ежемесячной арендной платы устанавливается сторонами в протоколе о согласовании размера арендной платы, подписываемого обеими сторонами ежегодно, в котором указывается расчет размера арендной платы на основании данного приложения. В случае если в тарифе размер арендной платы учтен в размере меньшем, чем размер, рассчитанный в соответствии с настоящим приложением, арендная плата устанавливается в размере, учтенном в тарифе.

Изменение арендной платы производится по соглашению сторон, начиная с года, следующего после года подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, и по факту включения затрат по увеличенной арендной платы в тариф у арендатора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Изменение размера арендной платы в течение календарного года не допускается.

Как было указано выше, фактически иск направлен на изменение размера арендной платы, что прямо запрещено указанным выше положением договора. Доказательств того, что расходы, заявленные как неосновательное обогащение, включены как затраты в тарифы арендатора, не представлены. Напротив, стороны подтверждают, что указанные затраты в тариф не включены.

Размер арендной платы подлежит изменению в сторону увеличения только по письменному соглашению сторон при включении в состав имущества новых объектов, в результате которого общая первоначальная (восстановительная) балансовая стоимость имущества увеличивается более чем на 10% при условии, что данные изменения включены в тариф у арендатора и утверждены регулирующим органом. Изменение размера арендной платы должно быть соразмерно изменению общей стоимости арендованного имущества.

Указанным условием договора стороны четко определили возможность увеличения арендной платы только в случае, если в аренду передается дополнительно имущество. При этом такое увеличение также должно быть учтено в тарифе.

В соответствии с протоколом согласования размера арендной платы на 2011 год стороны определили ежемесячную арендную плату в сумме 132785,81 руб. с НДС и включили в расчет: планируемую годовую величину амортизационных отчислений в сумме 7747804,63 руб., планируемую годовую величину налога на землю 0,00 руб., планируемую годовую величину налога на имущество 4049474,59 руб., планируемую годовую величину транспортного налога - 0,00 руб., итого: 11797279,22 руб. Рентабельность 5%. Общая величина арендной платы в год составила без НДС 12387143,18 руб.; с НДС в месяц - 1218069,08 руб.

Дополнительным соглашением от 18 января 2011 года стороны изменили размер арендной платы на 2011 год, установив ее равным 1580661,8 руб. в месяц.

В течение срока действия договоров сторонами подписывались аналогичные протоколы согласования размера арендной платы на очередные календарные годы.

В свою очередь, между истцом и Мэрией городского округа Тольятти заключены договоры аренды земельных участков, в том числе, на которых расположено арендованное ответчиком имущество (т.1 л.д.111-150, т.2 л.д.1-13).

Полагая, что затраты истца на внесение арендной платы по указанным договорам являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, ОАО "ПОКХ г.Тольятти" обратилось в суд с настоящим иском. Размер уплаченных арендных платежей подтверждает представленными в дело платежными поручениями (т.2 л.д.60-147)

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 652, 654, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов исходя из следующего.

Как было указано выше, договорами, заключенными сторонами, четко определен порядок определения арендной платы и установлен ее твердый размер на соответствующий год. При этом указано, что изменения допускаются в случае включения дополнительных затрат в тариф, устанавливаемый арендатору. Кроме того, в течение года изменение арендной платы не допускается.

Настоящим иском арендодатель фактически просит суд взыскать с арендатора разницу между уплаченной арендной платой и теми расходами, которые должны были быть учтены сторонами при согласовании договорной цены. Однако просит взыскать это как неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции верно указал, что правовая природа неосновательного обогащения определяется отсутствием между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений.

В настоящем деле между сторонами заключены соответствующие сделки, которые должны исполняться в соответствии с условиями, их определяющими, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции также верно указал, что истец подменяет порядок изменения размера арендной платы настоящим иском, что представляется судом недопустимым и противоречащим статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных сторонами сделок.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал правомерным заявление истца о пропуске срока исковой давности за период с 29 декабря 2010 года по 11 августа 2011 года поскольку иск подан в суд 13 августа 2014 года.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу N А55-19215/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу N А55-19215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев