Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 14АП-922/15

г. Вологда

20 апреля 2015 г.

Дело N А44-4450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" Цветкова А.В. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2014 года по делу N А44-4450/2014 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" (место нахождения: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, 57-15; ИНН 3521146882, ОГРН 1115321003049; далее - ООО "УК "Хозяйство жилищное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ИНН 5321058474; ОГРН 1025300788281; далее - МБУ "Городское хозяйство", Учреждение) и администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Б.Власьевская, д. 4; ИНН 5321035692; ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) о взыскании 873 422 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 36 749 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новрест" (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 33/32, оф.7; ИНН 5321104346; ОГРН 1055301012513; далее - ООО "Новрест").

Решением суда от 24.12.2014 с МБУ "Городское хозяйство" в пользу ООО "УК "Хозяйство жилищное" взыскано 895 423 руб. 52 коп., в том числе 873 422 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 22 001 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к Учреждению и в удовлетворении требования к Администрации отказано. С МБУ "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета взыскано 19 203 руб. государственной пошлины.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что основанием проведения капитального ремонта системы отопления и канализации жилого дома N 21/1 по пр. А.Корсунова явилось решение общего собрания собственников от 24.01.2014 о проведении ремонта за счет средств Общества, вместе с тем порядок предоставления денежных средств не предусмотрен. Администрация как один из собственников жилья должна была вносить денежные средства за муниципальную долю, а взыскиваемая истцом сумма должна быть уменьшена как минимум на долю, приходящуюся на квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. Длительное неисполнение Учреждением решения суда связано с тем, что самостоятельного права на распоряжение денежными средствами МБУ "Городское хозяйство" не имеет. Оплата выполненных третьим лицом работ на сумму 440 718 руб. 14 коп. произведена с расчетного счета, на который поступают все собранные с населения денежные средства, включая плату на капитальный ремонт; работы на сумму 432 703 руб. 88 коп. оплачены с иного счета Общества. По мнению апеллянта, истец не доказал, что понес расходы за счет собственных денежных средств, а не за счет средств собственников. Кроме того, апеллянт сослался на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Общество и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.06.2011 по делу N 2-545/11 на МБУ "Городское хозяйство" возложена обязанность в срок до 30.05.2012 выполнить капитальный ремонт в доме 21/1 по проспекту А.Корсунова Великого Новгорода, в том числе:

- капитальный ремонт системы отопления путем замены всех труб верхнего и нижнего розлива, стояков, подводок к радиаторам, с покраской труб и установкой маркировочных щитков с указанием направления движения теплоносителя, а также нумерацией задвижек и вентилей;

- капитальный ремонт системы канализации путем замены стояков в квартирах, горизонтальных трубопроводов в техническом подполье и выпусков в канализационные колодцы.

Этим же решением суда на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта указанного дома.

Определением Новгородского районного суда от 18.06.2012 МБУ "Городское хозяйство" предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2012.

Между МБУ "Городское хозяйство", Администрацией и представителем собственников квартир спорного дома 02.11.2012 подписано мировое соглашение, по условиям которого предусмотрена отсрочка работ по капитальному ремонту системы водоотведения (канализации) и системы отопления до 31.12.2013.

Вместе с тем работы по капитальному ремонту систем отопления и канализации в срок до 31.12.2013 выполнены не были.

ООО "УК "Хозяйство жилищное" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Великий Новгород, проспект А.Корсунова, д. 21/1, на основании договора от 01.03.2013.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А.Корсунова, д. 21/1, состоявшимся 24.01.2014, приняты следующие решения: выполнить капитальный ремонт систем отопления и водоотведения (канализации) за счет средств ООО "УК "Хозяйство жилищное", поручить ООО "УК "Хозяйство жилищное" заключить договор на выполнение работ, утвердить стоимость в сумме 873 422 руб. 02 коп., поручить ООО "УК "Хозяйство жилищное" после проведения капитального ремонта обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт систем отопления и водоотведения (канализации).

В протоколе общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 24.01.2014 отражено, что из-за аварийного состояния системы отопления в доме отключены 3 стояка, на нижнем розливе отопления наблюдается утечка теплоносителя, произвести текущий ремонт не представляется возможным; срочно требуется провести капитальный ремонт системы отопления в связи с ее полным износом; в части квартир и техническом подполье наблюдается утечка канализационных стоков, из-за многочисленных свищей на стояках и розливе канализации происходит залив квартир; срочно требуется проведение капитального ремонта системы канализации (водоотведения) в связи с ее полным износом. На лицевом счете дома отсутствуют денежные средства для проведения капитального ремонта систем отопления и водоотведения (канализации). В связи с длительным неисполнением решения Новгородского районного суда необходимо срочно принять решение по капитальному ремонту.

ООО "УК "Хозяйство жилищное" 03.02.2014 заключило с ООО "Новрест" договор на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 21/1, а именно по капитальному ремонту системы водоотведения (канализации) и капитальному ремонту системы отопления.

Общая стоимость работ по договору составила 873 422 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора).

Выполненные ООО "Новрест" работы приняты по акту от 31.03.2014 N 1.

Обществом 07.07.2014 в адрес МБУ "Городское хозяйство" и Администрации направлено уведомление, в котором оно предложило в добровольном порядке перечислить денежные средства в сумме 873 422 руб. 02 коп. Указанное уведомление получено ответчиками 08.07.2014.

Денежные средства от ответчиков не поступили.

ООО "УК "Хозяйство жилищное" платежным поручением от 26.09.2014 N 803 перечислило ООО "Новрест" денежные средства в размере 440 718 руб. 14 коп. в счет оплаты по договору от 03.02.2014. Платежным поручением от 14.11.2014 N 1065 ООО "УК "Хозяйство жилищное" перечислило ООО "Новрест" оставшуюся часть денежных средств по договору от 03.02.2014 в размере 432 703 руб. 88 коп.

Общество, ссылаясь на то, что на стороне Учреждения и Администрации в результате оплаты истцом работ, которые фактически должны были быть выполнены ответчиками, возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца к Учреждению обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 этого Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.06.2011 по делу N 2-545/11 на ответчиков была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт в доме 21/1 по проспекту А.Корсунова Великого Новгорода, в том числе капитальный ремонт системы отопления путем замены всех труб верхнего и нижнего розлива, стояков, подводок к радиаторам, с покраской труб и установкой маркировочных щитков с указанием направления движения теплоносителя, а также нумерацией задвижек и вентилей; капитальный ремонт системы канализации путем замены стояков в квартирах, горизонтальных трубопроводов в техническом подполье и выпусков в канализационные колодцы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем работы по капитальному ремонту системы отопления и системы водоотведения (канализации) не были выполнены Учреждением и Администрацией с лета 2011 года до конца 2013 года.

Указанное обстоятельство привело к возникновению в спорном доме аварийной ситуации, требующей незамедлительного разрешения.

По поручению собственников помещений в многоквартирном доме 21/1 по проспекту А.Корсунова Великого Новгорода работы по капитальному ремонту произведены ООО "УК "Хозяйство жилищное" с привлечением подрядной организации - ООО "Новрест".

Поскольку факт выполнения работ по капитальному ремонту дома, обязанность по проведению которого была возложена на Учреждение, подтвержден материалами дела, и ООО "УК "Хозяйство жилищное" представило доказательства несения соответствующих расходов, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в сумме 873 422 руб. 02 руб. следует признать верным.

Довод МБУ "Городское хозяйство" о том, что истцом использовались денежные средства собственников всех домов, находящихся в управлении истца, поэтому Общество не имеет права на взыскание неосновательного обогащения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из устава ООО "УК "Хозяйство жилищное" следует, что управление многоквартирными домами является только одним из видов деятельности Общества. Видами деятельности Общества также являются консультирование, предоставление услуг, ремонт, строительство, торговая, торгово-закупочная и посредническая деятельность, монтаж, производство различных видов работ, розничная торговля различными товарами, хранение и складирование и многие другие виды деятельности.

Согласно справке МИФНС России N 9 по Новгородской области от 26.11.2014 ООО "УК "Хозяйство жилищное" имеет два расчетных счета: в открытом акционерном обществе "Уралсиб" и открытом акционерном обществе "Россельхозбанк".

Судом установлено, что расчеты с ООО "Новрест" произведены двумя платежными поручениями через разные кредитные учреждения.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "УК "Хозяйство жилищное" за 2013 год выручка Общества составила 73 262 тыс. руб., чистая прибыль - 3451 тыс. руб.

Согласно финансовым отчетам по средствам капитального ремонта по спорному дому за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 доход составил 69 427 руб., расход - 57 949 руб.; за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 доход составил 70 941 руб., расход - 14 134 руб.

Из справки от 10.12.2014 следует, что Обществу не поступали средства по статье "капитальный ремонт" от предыдущей управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "УК Домком".

Согласно сведениям, предоставленным муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "УК "Хозяйство жилищное", поступивших от собственников всех домов, находящихся в управлении истца, на капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 26.09.2014 составила 4 750 336 руб. 53 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно достоверно установить, какие конкретно денежные средства были перечислены истцом ООО "Новрест": полученные от собственников домов, находящихся в управлении, либо полученные в рамках осуществления иной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку факт осуществления истцом работ по капитальному ремонту путем привлечения ООО "Новрест", а также факт несения им расходов по оплате этих работ подтвержден материалами дела. Собственники помещений в свою очередь вправе в любое время потребовать от ООО "УК "Хозяйство жилищное" как управляющей организации отчета об использовании денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт". Кроме того, Учреждение, считая, что оплата третьему лицу неправомерно произведена Обществом с расчетного счета, на который поступают все собранные с населения денежные средства, включая плату на капитальный ремонт, в порядке исполнения судебного акта имеет возможность перечислить денежные средства в том же размере и на те же счета Общества, с которых истец производил оплату работ ООО "Новрест".

При изложенных обстоятельствах требования Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 873 422 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование Общества к Администрации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 названного Кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку правоотношения сторон вследствие неосновательного обогащения возникли после 01.01.2011, оснований для удовлетворения требования к Администрации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании приведенных правовых норм истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 749 руб. 23 коп. за период с 01.04.2014 по 25.10.2014.

С учетом произведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 25.10.2014 составил 22 001 руб. 50 коп. При этом суд исходил из того, что о факте неосновательности сбережения денежных средств Учреждению стало известно с 08.07.2014, после получения уведомления Общества от 07.07.2014.

Учреждение в апелляционной жалобе сослалось на необоснованное начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 08.07.2014, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца с 26.09.2014 на сумму 440 718 руб. 14 коп. и с 14.11.2014 на сумму 432 703 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта в указанной части обоснованными.

Принимая во внимание то, что счет на оплату выполненных работ выставлен ООО "Новрест" лишь 22.09.2014, а также то, что истец понес расходы по оплате работ третьего лица 26.09.2014 и 14.11.2014, оснований полагать, что ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 08.07.2014 по 25.09.2014, у суда не имеется.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение приобретатель обязан возвратить потерпевшему. Таким образом, в случае, если бы истец не произвел расходы на оплату работ ООО "Новрест", основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца отсутствовали бы, как и право на взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Иное свидетельствовало бы о неосновательности полученных денежных средств уже на стороне истца.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявленных истцом требований, за пределы которых суд выйти не вправе, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 26.09.2014 по 25.10.2015 включительно на сумму 440 718 руб. 14 коп.; размер процентов составит 3029 руб. 94 коп.

Начисление процентов на сумму 432 703 руб. 88 коп. возможно с 14.11.2014, однако истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании процентов до 25.10.2014. Таким образом, на указанную сумму расчет процентов судом не производится.

В связи с частичным изменением судебного акта расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2014 года по делу N А44-4450/2014, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" неосновательное обогащение в сумме 873 422 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3029 руб. 94 коп., а также 1214 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство" и в удовлетворении требования к Администрации Великого Новгорода отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 203 руб. 42 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" 111 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева