Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2015 г. N 15АП-22916/14

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2015 г.

дело N А32-16088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2014 по делу N А32-16088/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Ейский район "Центральная районная больница"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Ейский район "Центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) с требованием о взыскании задолженности за поставку товара в размере 273 525 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 468 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 168 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 008 рублей 26 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 452 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком на официальном сайте госзакупок размещены электронные извещения о проведении запроса котировок, по итогам которых между истцом и ответчиком заключены контракты в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Таким образом, правоотношения между сторонами нельзя квалифицировать как разовые сделки по поставке. Апеллянтом к жалобе приложены электронные извещения о проведении запроса котировок, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок; сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре, заключенном по итогам размещения заказа.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 273 525 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными заведующей складом со стороны ответчика, накладные также содержат оттиски печати учреждения.

Таким образом, факты поставки товара по представленным накладным подтверждены и не оспариваются ответчиком.

Учреждением оплата продукции не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик был вправе заключить договор поставки при условии цены договора в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 руб. либо выполнения одноименных работ в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Судом было установлено, что во втором квартале 2013 года истцом поставлено товара на сумму 84 120 руб. по товарной накладной от 27.06.2013 N 5329.

С учетом изложенного, суд счел, что поставленная во втором квартале продукция на сумму 84 120 руб., была произведена на основании статьи 55 Закона N 94-ФЗ, с учетом положений статьи 10 вышеуказанного закона и положений Гражданского кодекса РФ, а также с учетом части 6.1. статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

В третьем квартале 2013 года истцом поставлено товара на сумму 44 350 руб. по товарной накладной от 19.09.2013 N 5547. И на сумму 40 000 руб. по товарной накладной от 16.09.2013 N 5520.

Общая сумма поставки в третьем квартале составила 84 350 руб.

Суд пришел к выводу, что поставленная в третьем квартале продукция на сумму 84 350 руб. также была произведена на основании статьи 55 Закона N 94-ФЗ, с учетом положений статьи 10 вышеуказанного закона и положений Гражданского кодекса РФ, а также с учетом части 6.1. статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 168 470 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 168 470 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца, а также 11 008 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный истцом в четвертом квартале 2013 года товар на сумму 9 795 руб. по товарной накладной N 5744 от 12.12.2013, на сумму 82 850 руб. по товарной накладной от 14.11.2013 N 5672 и на сумму 12 410 руб. по товарной накладной от 15.11.2013 N 5673, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма поставки в четвертом квартале составила 105 055 руб., что делает обязательным заключение между сторонами контракта, который заключен не был.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе истцом были приложены электронные извещения о проведении запроса котировок, по итогам которых между истцом и ответчиком были заключены контракты в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с действующим законодательством при закупке товаров в 2013 году учреждение должно было руководствоваться положениями Закона N 94-ФЗ, регламентировавшего в указанный период отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ - размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок; победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей в течение квартала (часть 3 названной статьи).

Согласно статье 43 Закона N 94-ФЗ определен перечень сведений, которые должны быть отражены в запросе котировок, в том числе: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Из представленных истцом документов видно, что 22.10.2013, 25.10.2013, 26.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ответчиком было размещено извещение о проведении запроса котировок N 0318300299413000332, N 0318300299413000334, N 0318300299413000385 в форме запроса котировок. Истцом были направлены котировочные заявки на указанные запросы. Путем подведения итогов истец стал победителем на поставку изделий типографии для нужд ответчика, что подтверждается протоколами рассмотрения и оценки заявок. 11.11.2013, 13.11.2013 и 24.12.2013 между сторонами были заключены контракты, исполнение которых истцом подтверждено товарными накладными N5673, N 5672, N 5744 на сумму 105 055 руб.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в принятии представленных истцом дополнительных доказательств в виде электронных извещений о проведении запроса котировок, протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок; контрактов, заключенных по итогам размещения заказа повлечет невозможность полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по спорному вопросу, поскольку представленные документы относятся к рассматриваемому спору и непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик не возражал против приобщения вышеуказанных документам к материалам дела и не отрицал заключение контрактов от 11.11.2013, 13.11.2013 и 24.12.2013 путем запроса котировок, указав, что по состоянию на 01.01.2015 задолженность ответчика перед истцом по спорным накладным составила 28 205 руб. и 11.02.2015 была погашена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, представленные ответчиком копии платежных поручений в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств произведенных оплат, поскольку светокопии надлежащим образом не удостоверены, не имеют штампа банка об исполнении платежного поручения.

Вместе с тем указанные платежи могут быть учтены в исполнительном производстве при подтверждении платежа надлежащим доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию задолженность по товарным накладным N 5744, N 5672, N 5673 в размере 105 055 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2.4 заключенных сторонами контрактов от 11.11.2013, 13.11.2013 и 24.12.2013, оплата производится заказчиком в безналичном порядке в форме платежных поручений по факту поставки товара и путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60-ти банковских дней со дня предоставления поставщиком товарной накладной, счета-фактуры.

При этом действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку стороны также не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, ФАС СКО от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).

Учитывая, что продукция по товарным накладным N 5744 на сумму 9 795 руб., N 5672 на сумму 82 850 руб., N 5673 на сумму 12 410 руб. получена ответчиком 12.12.2013, 14.11.2013 и 15.11.2013, соответственно, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средства, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 138 руб. 54 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу N А32-16088/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Ейский район "Центральная районная больница" (ОГРН 1022301116826 ИНН 2306017277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1052303682485 ИНН 2308108480) 273 525 рублей задолженности, 14 146 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 727 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева