Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9836/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-187172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и

Открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года

по делу N А40-187172/2014, принятое судьёй Е.А. Зотовой,

по иску Открытого акционерного общества

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336; 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к Открытому акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ОГРН 1047855175785; 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко В.О. (по доверенности от 06.06.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 366.673.457,72 руб., неустойки в размере 8.039.115,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начисленные на всю взыскиваемую сумму неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 366.673.457,72 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4.019.557,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начисленные на всю взысканную сумму неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Указывает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции по государственному контракту.

Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Настаивает, что неустойка снижена истцом ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3.970.488,04 руб.

Считает, что размер неустойки определен истцом неверно.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.01.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 573/П, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, а заказчик обязался оплачивать предоставляемые услуги.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, оплата производится не позднее 10 числа расчетного периода, принятого как календарный месяц, - 11% от стоимости услуг по передаче энергии за расчётный период (стоимости нормативных технологических потерь), не позднее 25 числа расчётного месяца - 11% от стоимости услуг за расчётный период (стоимости нормативных технологических потерь).

Факт оказания услуг за период с апреля по август 2014 года подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2014 г., от 31.05.2014 г., от 30.06.2014 г., от 31.07.2014 г., от 31.08.2014 г., подписанного сторонами и скрепленными печатью организаций.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в акте сверки расчетов).

В связи с чем, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений в части рассмотрения спора в порядке упрощенного производства по исковому заявлению с суммой иска, превышающей 300.000 руб.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг с нарушением установленных договором порядка и сроков оплаты.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования исходя из учтенной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, истец на основании пункта 5.8 договора начислил неустойку с 01.04.2014 г. по 17.11.2014 г. размере 8.039.115,23 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.019.557,62 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Вместе с тем, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом первой инстанции не учено следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действительно согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае условиями пункта 5.8 договора размер неустойки определен именно однократной учетной ставкой рефинансирования (1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа). Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил суд первой инстанции уменьшить подлежащую уплате неустойку исходя из ставки рефинансирования, однако при этом ошибочно указывает ее размер 8% годовых.

Вместе с тем, суд первой инстанции при отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки ниже, чем рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России, снизил размер неустойки ее исходя из 1/2 от учетной ставки Банка России (4,125 % годовых).

При этом в материалах дела отсутствуют и в решении суда первой инстанции не указаны доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, равно как и доказательства экстраординарности случая, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Напротив, ответчиком допускались регулярные и длительные просрочки платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом, платежными поручениями, актами оказанных услуг.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ниже однократной учетной ставки в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 8.039.115,23 руб.

Согласно с пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начисленные на взыскиваемую сумму и расходов по уплате государственной пошлины по иску, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, не принимаются апелляционным судом, поскольку сделаны без учета пункта 4.13 договора, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" следует взыскать неустойку в размере 8.039.115,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начисленные на взыскиваемую сумму неустойки в размере 8.039.115,23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 63.195,58 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решения суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-187172/2014 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойку в размере 8.039.115 (восемь миллионов тридцать девять тысяч сто пятнадцать) рублей 23 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 63.195 (шестьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начисленные на взыскиваемую сумму неустойки в размере 8.039.115 (восемь миллионов тридцать девять тысяч сто пятнадцать) рублей 23 копеек и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 63.195 (шестьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей 58 копеек, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева