Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 17АП-7732/13 (ключевые темы: уставный капитал - номинальная стоимость - протокол общего собрания - общее собрание - заинтересованность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 17АП-7732/13

г. Пермь

01 августа 2013 г.

Дело N А60-5939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Гринько Евгения Викторовича: Гринько Евгений Викторович, паспорт; по устному ходатайству Гринько Е.В. о допуске в качестве представителя: Коновалов Д.Д., адвокат, удостоверение,

от истца - Гринько Марии Егоровны: Гринько Евгений Викторович, доверенность от 27.09.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - РОКС": Апальков К.Б., доверенность от 19.04.2013, удостоверение,

от третьего лица Наумкина И.А. - Апальков К.Б., доверенность от 16.04.2013, удостоверение,

от третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Никулина П.В., Суровегина А.Е., Новоселова Е.Г.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Гринько Марии Егоровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2013 года по делу N А60-5939/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Гринько Евгения Викторовича, Гринько Марии Егоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-РОКС" (ОГРН 1056602914125, ИНН 6658221680),

третьи лица: Наумкин Илья Анатольевич, Никулин Павел Владимирович, Суровегин Антон Егорович, Новоселов Евгений Геннадьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительными решений общих собраний участников общества,

установил:

Гринько Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбург-РОКС", в котором просил: восстановить срок на обжалование протоколов общих собраний N 1-08 от 28.01.2008, N 1-09 от 27.01.2011, признать протокол общего собрания учредителей ООО "Екатеринбург-РОКС" N 1-08 от 28.01.2008 недействительным, признать протокол общего собрания учредителей ООО "Екатеринбург-РОКС" N 1-09 от 27.01.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наумкин И.А., Никулин П.В., Суровегин А.Е., Новоселов Е.Г., ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Гринько Мария Егоровна.

На основании ходатайства Гринько М.Е. суд привлек Гринько М.Е. к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Гринько Мария Егоровна с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в период с 21.03.2006 по 28.01.2013 она являлась участницей ООО "Екатеринбург-РОКС" и оспариваемые истцами протоколы были изготовлены именно в указанный период.

Считает, что выводы суда о том, что истец не обладает правовой заинтересованностью в оспаривании решений, поскольку они не нарушают его права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые протоколы нарушили права истцов на участие в делах общества, путем реализации своих прав, предоставленных ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абз. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). И это грубое нарушение закона имеет длящийся характер. При условии признания судом недействительными оспариваемых протоколов, право истцов на участие в делах общества и реализация других законных прав, были бы восстановлены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд, исследовав письменное доказательство о фальсификации подписи истицы в обоих протоколах и процитировав заключение почерковедческой экспертизы, не дал правовой оценки данному доказательству, указав лишь, что представителем ответчика дано пояснение, что оригиналы протоколов утеряны.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая по формальным основаниям в удовлетворении исковых требований, в не применении последствий ничтожности протоколов, ввиду их фальсификации, вынес решение, которое противоречит требованиям арбитражно-процессуального законодательства (ст.ст. 168, 170 АПК РФ).

Представитель третьего лица Наумкина И.А., ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции, истцы оспаривают решения общих собраний участников ООО "Екатеринбург-РОКС", оформленные протоколами N 1-08 от 28.01.2008, N 1-09 от 27.01.2011.

Согласно имеющейся в деле копии протокола N 1-08 от 28.01.2008 (т. 1 л.д. 27), на данном общем собрании было принято единственное решение о продлении полномочий генерального директора общества Наумкина И.А. на срок до 28.01.2011.

Из протокола N 1-09 от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 26) следует, что на данном общем собрании было принято единственное решение о продлении полномочий генерального директора общества Наумкина И.А. на срок до 27.01.2014.

Данные протоколы содержат подписи от имени участников общества, в том числе от имени Гринько М.Е.

Истцы утверждают, что Гринько М.Е. в указанных собраниях участия не принимала, протоколы не подписывала, о проведении собраний не извещалась.

В обоснование своих утверждений истцы ссылаются, в том числе на акт экспертного исследования N 239/06-с от 11.02.2013, составленный специалистом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Валовой В.С. (по заявлению истца Гринько Е.В.), в котором указано, что представленные истцом электрофотографические копии протоколов N 1-08 от 28.01.2008 и N 1-09 от 27.01.2011 в графе "Подписи учредителей: в строке "М.Е. Гринько" содержат подписи, выполненные не самой Гринько М.Е., а другим лицом (лицами) со стремлением к подражанию ее подлинной подписи.

Оригиналы протоколов ответчиком не представлены, и, согласно пояснениям представителя ответчика, они утеряны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что у Гринько М.Е. возникло право оспаривания только тех сделок и решений собраний ответчика, которые состоялись после возникновения у нее права на долю в уставном капитале ответчика, то есть после 29.04.2013, а у Гринько Е.В. после 28.01.2013, поскольку оспариваемые решения общих собраний ответчика были приняты ранее указанных дат, то истцы не имеют заинтересованности в их оспаривании применительно к положениям ст. 4 АПК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истцов, ответчика и третьего лица, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Екатеринбург-РОКС" от 17.02.2006, а также изменений (дополнений) к учредительным документам ООО "Екатеринбург-РОКС", Гринько М.Е. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 33,34 % номинальной стоимостью 3334 руб.

В соответствии с договором дарения доли в уставном капитале от 28.01.2013 Гринько М.Е. подарила Гринько Е.В. долю в уставном капитале ООО "Екатеринбург-РОКС" в размере 33,35 % номинальной стоимостью 3334 руб.

Данный договор нотариально удостоверен, следовательно, в силу п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на данную долю перешло от Гринько М.Е. к Гринько Е.В. с момента нотариального удостоверения сделки, то есть 28.01.2013.

Соответствующие изменения были зарегистрированы ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, что следует из копий материалов регистрационного дела.

Приняв во внимание, что по договору от 28.01.2013 была подарена вся доля, принадлежавшая дарителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даритель (Гринько М.Е.) с даты заключения того договора утратил право как на такую долю в уставном капитале ответчика, так на оспаривание корпоративных сделок и решений собраний участников общества. При этом у одаряемого (Гринько Е.В.) возникло такое право только в отношении тех сделок и решений собраний, которые состоялись после возникновения у него права на долю в уставном капитале ответчика, то есть после 28.01.2013.

В дальнейшем по договору дарения доли в уставном капитале от 29.04.2013 Гринько Е.В. обратно подарил Гринько М.Е. часть своей доли в уставном капитале ООО "Екатеринбург-РОКС" в размере 11,0 % номинальной стоимостью 1100 руб.

Данный договор нотариально удостоверен, следовательно, в силу п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на данную долю перешло от Гринько Е.В. к Гринько М.Е. с момента нотариального удостоверения сделки, то есть 29.04.2013.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что у одаряемого по договору дарения от 29.04.2013 (Гринько М.Е.) возникло право оспаривания только в отношении тех сделок и решений собраний ответчика, которые состоялись после возникновения у него права на долю в уставном капитале ответчика, то есть после 29.04.2013. Оснований для вывода о том, что у Гринько М.Е. в связи с получением ею в дар доли по договору от 29.04.2013 возобновилось такое право ретроспективно с момента первого приобретения ею доли в уставном капитале ответчика, не имеется.

Таким образом, поскольку Гринько М.Е. имеет право на оспаривание корпоративных сделок и решений собраний ответчика, совершенных и произошедших после 29.04.2013, а Гринько Е.В. - после 28.01.2013, а спорные решения общих собраний ответчика были приняты ранее указанных дат, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что никто из истцов не имеет заинтересованности в их оспаривании применительно к положениям ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований судом обосновано отказано.

Утверждение истца о наличии у Гринько М.Е. и Гринько Е.В. прав на обжалование спорных решений основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку отсутствие статуса участника общества на момент принятия собранием участников общества решений исключает возможность обращения в суд в порядке, предусмотренном статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка оформления результатов проведения общего собрания участников общества и нарушении прав истцов на участие в делах общества отклоняются на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие у истцов права обжалования решений общего собрания участников общества, названные обстоятельства не подлежали исследованию судом, поскольку отсутствовали правовые основания для проверки законности принятых общим собранием решений.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого акта судом первой инстанции обеспечен принцип равноправия сторон в процессе и принцип состязательности. В указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта и подтверждается материалами дела, судом при принятии обжалуемого судебного акта были непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства на основании статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о нарушении судом положений 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, а также решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-5939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова