Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-1168/15

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

А73-11996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания": Спешенева С.В., представителя по доверенности от 21.01.2015 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Тринфико Пропети Менеджмент": Караваева Д.В., представителя по доверенности от 01.02.2015 N ТПМ-017/1502001/0-001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринфико Пропети Менеджмент"

на решение от 26 января 2015 г.

по делу N А73-11996/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, ИНН 2721159841, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Школьная, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тринфико Пропети Менеджмент" (ОГРН 1047796947857, ИНН 7727528950, место нахождения: 129090, г. Москва, пер. Ботанический, д. 5)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Эксперт" (ОГРН 1072723009314, ИНН 2723098827, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 9-233)

о взыскании 1 153 120, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринфико Пропети Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Эксперт" о взыскании 1 153 120,89 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая компания предъявила иск на основании положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации к доверительному управляющему паевого инвестиционного фонда - собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, и арендатору помещения.

Расчет задолженности за оказание услуг по управлению домом, по содержанию общего имущества, по текущему и капитальному ремонту за период с 01.09.2011 по 18.06.2014 произведен на основании пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N 42 исходя из тарифа в размере 23,30 руб. соразмерно доли.

ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" просит в иске отказать, указывает, что в силу закона расходы на содержание общего имущества несет его собственник - паевой инвестиционный фонд. В спорный период с 01.09.2011 по 18.06.2014 собственником помещений являлись владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Радиант". ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" действует в качестве доверительного управляющего на основании договора доверительного управления, указанным закрытым паевым инвестиционным фондом, и личную ответственность по таким долгам не несет (статья 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"). Надлежащим ответчиком считает ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" Д.У., за счет имущества которого и просит взыскать долг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца процессуальный статус ООО "ДВ-Эксперт" (арендатор) изменен, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26 января 2015 г. исковые требования к ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" удовлетворены.

Обжалуя решение суда, ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит решение суда отменить, надлежащим ответчиком просит признать ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Радиант". Считает, что расходы, связанные с доверительным управлением имуществом паевого инвестиционного фонда, должны оплачиваться за счет имущества, составляющего паевой фонд.

В судебном заседании представитель ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" настаивал на отмене судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Представитель ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на основании протокола от 24.07.2008 внеочередного общего собрания собственников и договора управления от 31.12.2009 управляет многоквартирным домом N 42 по ул. Машинистов в г. Хабаровске.

Договор заключен на пять лет.

Плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет 23,30 руб. и включает стоимость услуг и работ по управлению домом, по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту.

Протоколом от 31.12.2009 очередного общего собрания собственников принято решение о ежегодной индексации платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору управления МКД размере 10 %.

В период с 01.09.2011 по 18.06.2014 истцом оказаны услуги по содержание, ремонту мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома N 42 по ул. Машинистов в г. Хабаровске, выполнены работы по капитальному ремонту.

Собственником нежилого (функционального) помещения I (1-53) общей площадью 1.148,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 42 по ул. Машинистов в г. Хабаровске являются владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Радиант".

Поскольку за период с 01.09.2011 по 18.06.2014 владельцы инвестиционных паев не оплатили расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась с иском к ООО "Тринфико Пропети Менеджмент", осуществляющим доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Радиант".

Суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 11 Федерального закона N 156-ФЗ, а также условиями договора содержания, пришли к выводу о том, что, являясь доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Радиант", ответчик обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Тринфико Пропети Менеджмент", осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Радиант", и являющееся представителем собственника нежилых помещений, в доме N 42 по ул. Машинистов в г. Хабаровске, обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также перечислять иные обязательные платежи, установленные общим собранием собственников.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации все сделки с полученным имуществом доверительный управляющий совершает хотя и от своего имени, но с указанием на то, что он действует в качестве такого управляющего. Лишь при отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве он фактически несет обязанность перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Данное условие считается соблюденным, если после своего наименования управляющая компания делает пометку "Д.У." (пункт 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, оплачиваются за счет указанного имущества. Перечень таких расходов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 17 "Перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд", утвержденного Приказом ФСФР от 28.02.2008 N 08-7/пз-н. к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, относятся расходы, связанные с эксплуатацией зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 156-ФЗ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

В данном случае ООО "Тринфико Пропети Менеджмент", осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Радиант", обязано нести ответственность по обязательствам, вытекающим из доверительного управления, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по содержанию общего имущества, проведению капитального ремонта в спорный период документально подтверждены, представлены в материалы дела решения собственников, акты выполненных работ, дефектные ведомости, акты об устранении недостатков.

Доводам ответчика о том, что спорное помещение не является встроенным и бремя содержания имущества несет управляющий фондом самостоятельно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного судом правильно применены статьи 309, 333, 1020, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскана с ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение.

Доводы ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является закрытый паевой инвестиционный фонд подлежат отклонению, поскольку фонд юридическим лицом не является.

Задолженность погашается за счет имущества паевого инвестиционного фонда, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 16 Закона N 156-ФЗ. Суд первой инстанции указал на это в судебном акте.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о противоречивых выводах суда первой инстанции, сделанных им в мотивировочной части постановления, и неправильном применении статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, решение суда принято с правильным применением норм материального, нормы процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2015 г. по делу N А73-11996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова