Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 08АП-843/15

город Омск

20 апреля 2015 г.

Дело N А46-13241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А46-13241/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" к государственному жилищному инспектору Государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой Светлане Владимировне, Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 31.07.2014 N 02-02-12/11,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Проваловский В.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 19.03.2014 сроком действия три года); Родин А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.11.2013 сроком действия три года);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко Виктория Павловна (по удостоверению N 58 выдано 30.09.2014, по доверенности 3ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой С.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Электротехнический комплекс") обратилось в арбитражный суд с требованиями к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными предписания от 31.07.2014 N 02-02-12/11, акта проверки N02-03-12/37 от 31.07.2014 и требования N 5021 от 16.09.2014 государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Омской области СВ. Алимовой.

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от требования о признании недействительным акта проверки N 02-03-12/73 от 11.09.2014 и требования N 5021 от 16.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 требование ОАО "Электротехнический комплекс" удовлетворено, предписание от 31.07.2014 N 02-02-12/11 об устранений нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, признано недействительным.

В качестве правового обоснования вынесенного решения суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством предусмотрено два варианта начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии, а также на то, что в период с августа по декабрь 2013 года общедомовой прибор учета на рассматриваемом многоквартирном доме отсутствовал в связи с проведением государственной поверки. Суд первой инстанции отметил, что поскольку на конец 2013 года в распоряжении заявителя отсутствовали показания общедомового прибора учета в связи с отсутствием акта его государственной поверки, постольку по результатам года Общество обоснованно произвело перерасчет платы с применением формулы 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 отменить полностью.

При этом податель апелляционной жалобы сослался, в частности, на то, что Общество обратилось с заявлением к государственному жилищному инспектору Государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой С.В., а не к Инспекции, на что указано в определении об оставлении заявления без движения и что подтверждается содержанием самого заявления, при этом доказательства направления указанному заинтересованному лицу определения о принятии заявления к производству в материалах дела отсутствуют. По мнению Инспекции, направление определения в адрес Госжилинспекции Омской области не свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованного лица, поскольку Инспекция не привлекалась к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Апелляционная жалоба Госжилинспекции Омской области принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19.03.2015.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

До начала судебного заседания от инспектора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил факт неизвещения его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по делу, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить.

От ОАО "Электротехнический комплекс" до начала судебного заседания также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 19.03.2014, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ОАО "ЭТК", требование о признании незаконным предписания от 31.07.2014 N 02-02-12/11 предъявлено к государственному жилищному инспектору Государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой С.В.

В определениях Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 об оставлении заявления без движения и от 16.10.2014 о принятии искового заявления к производству по делу N А46-13241/2014 также указано, что ОАО "ЭТК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному жилищному инспектору Государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой С.В. о признании недействительным предписания от 31.07.2014 N 02-02-12/11, выданного инспектором (л.д.1, 5).

Таким образом, из материалов дела и, в том числе из судебных актов суда первой инстанции, усматривается, что заинтересованным лицом по делу N А46-13241/2014 признан именно инспектор Государственной жилищной инспекции Омской области Алимова С.В.

Вместе с тем, доказательства направления инспектору определения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, в котором указано на возбуждение производства по делу N А46-13241/2014 по указанному выше заявлению Общества, а также на то, что рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 17.11.2014, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в судебных заседаниях по делу в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции участвовал именно представитель Госжилинспекции Омской области (по доверенности N 4ю от 09.01.2014), а не инспектора (см. протоколы судебных заседаний от 17.11.2014, от 15.12.2014 - л.д.96, 107), при том, что Инспекция к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица судом первой инстанции не привлекалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспектор, как заинтересованное лицо, не был надлежащим образом извещен о принятии заявления ОАО "Электротехнический комплекс" к производству и о месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 Госжилинспекция по Омской области привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Омской области Алимова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 13.04.2015, представитель ОАО "Электротехнический комплекс" поддержал заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство об уточнении требований в части отказа от требования о признании недействительным требования N 5021 от 16.09.2014 и акта проверки N02-03-12/37 от 31.07.2014, а также дополнительно уточнил заявленные требования, просил заинтересованным лицом по делу N А46-13241/2014, к которому подано заявление о признании недействительным предписания от 31.07.2014 N 02-02-12/11, считать Госжилинспекцию Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 и частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял указанные выше уточнения заявителя относительно предмета заявления и надлежащего заинтересованного лица по делу, в связи с чем, изменил процессуальное положение государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Омской области Алимовой Светланы Владимировны, являвшейся заинтересованным лицом, признав её третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается требование о признании недействительным предписания от 31.07.2014 N 02-02-12/11, заинтересованным лицом по делу является Госжилинспекция Омской области.

В судебном заседании суда представителем Общества также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу, а именно: постановления мирового судьи судебного участка N 92 г. Омска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2014, решения Центрального районного суда г.Омска от 20.01.2015.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле, по которому вынесены представленные заявителем судебные акты, постольку указанное выше ходатайство Общества судом апелляционной инстанции удовлетворено. Названные выше судебные акты приобщены к материалам дела.

Представители Госжилинспекции Омской области в устных выступлениях в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление Общества, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного ОАО "Электротехнический комплекс".

Представитель ОАО "Электротехнический комплекс" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на отзыв инспектора, на дополнения к апелляционной жалобе Инспекции, а также в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами инспектора и Инспекции и обратил внимание на то, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению Госжилинспекции Омской области о привлечении ОАО "Электротехнический комплекс" к административной ответственности за неисполнение предписания от 31.07.2014 N 02-02-12/11 установлено, что такое предписание не основано на требованиях закона.

Судебное заседание, открытое 13.04.2015, прервано судом апелляционной инстанции до 16.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, возобновлённом 16.04.2015, представители ОАО "Электротехнический комплекс" поддержали требования и доводы, изложенные в представленных ранее в материалы дела процессуальных документах, просили требование о признании недействительным предписания от 31.07.2014 N 02-02-12/11 удовлетворить.

Представитель Госжилинспекции Омской области в устном выступлении в судебном заседании настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Рассмотрев материалы дела, заявление (с учетом принятых уточнений), письменные отзывы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.07.2014 государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Омской области С.В. Алимовой в отношении ОАО "Электротехнический комплекс" проведена проверка исполнения требований законодательства при начислении платы за оказание коммунальной услуги - отопление, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N 02-03-12/37.

Из данного акта следует, что в ходе проверки установлено нарушение требований действующего жилищного законодательства, допущенное ОАО "Электротехнический комплекс" при проведении корректировки платы за услугу "отопление" за 2013 год для собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 94 (л.д.14-15).

В связи с выявлением указанного нарушения Инспектором составлено предписание от 31.07.2014 N 02-02-12/11 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 предписания от 31.07.2014 N 02-02-12/11 ОАО "Электротехнический комплекс" обязано осуществить перерасчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги (отопление) за 2013 год согласно формуле 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в срок до 01.09.2014. Каким именно образом ОАО "Электротехнический комплекс" обязано осуществить перерасчет платы за услугу "отопление", в данном предписании не указано.

Полагая, что предписание от 31.07.2014 N 02-02-12/11 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "Электротехнический комплекс", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным такого ненормативного правового акта.

Рассмотрев заявление ОАО "Электротехнический комплекс" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит уточненное требование Общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает предписание Госжилинспекции Омской области об устранении нарушений правил предоставления коммунальных услуг гражданам, допущенных ОАО "Электротехнический комплекс" при начислении платы за предоставление коммунальной услуги "отопление" за 2013 год, в соответствии с которым Обществу предписано осуществить перерасчет размера платы за отопление за 2013 год по формуле 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения баланса экономических интересов производителя тепловой энергии и потребителя предусмотрено два способа начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии (при наличии таких приборов, соответствующих требованиям законодательства).

Так, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которыми определяется, в том числе, порядок расчета платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление) в зависимости от того, какими приборами учета (общедомовыми, индивидуальными) оборудован (не оборудован) многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам (формула N 1).

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (формула N 8).

Из анализа формул 7 и 8 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг следует, что энергоснабжающая организация в случае, оговоренном в пункте 21 Правил, в течение календарного года определяет размер платы, исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год, а в конце года производит корректировку взимаемой платы на основании фактических показаний общедомового прибора учета, что приводит в случае превышения показаний по текущему году над показаниями предыдущего к выставлению дополнительной платы по факту, а при обратной ситуации - к уменьшению выставленной ранее платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный дом N 94 по ул. 22 Партсъезда г. Омска, порядок расчета платы за отопление по которому проверялся Инспекцией, оборудован общедомовым прибором учета.

В течение 2013 года расчет платы за отопление в многоквартирном доме N 94 по ул. 22 Партсъезда осуществлён ОАО "Электротехнический комплекс" с применением формулы N 7 Правил предоставления коммунальных услуг, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

При этом в период с августа по декабрь 2013 года общедомовой прибор учета в указанном многоквартирном доме отсутствовал в связи с его демонтажем на основании акта технического обслуживания приборов узла тепловой энергии от 07.08.2013 для проведения государственной поверки (л.д.70).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после поверки общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 94 по ул. 22 Партсъезда состоялся 10.02.2014.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что на конец 2013 года в распоряжении ОАО "Электротехнический комплекс" отсутствовали показания общедомового прибора учета, Общество произвело перерасчет платы по результатам года с применением формулы N 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Именно указанные действия ОАО "Электротехнический комплекс" по перерасчету размера платы за отопление за 2013 год в связи с демонтажем общедомового прибора учета в августе 2013 года признаны Инспекцией незаконными в соответствии с оспариваемым предписанием от 31.07.2014 N 02-02-12/11, которым заявителю предписано осуществить перерасчет размера платы за отопление за 2013 год по формуле 7 Правил предоставления коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, законность предписания от 31.07.2014 N 02-02-12/11 являлась предметом рассмотрения в рамках дела N 5-2876/2014, возбужденного мировым судьей судебного участка N 92 г. Омска по заявлению Госжилинспекции Омской области о привлечении ОАО "Электротехнический комплекс" к административной ответственности за неисполнение соответствующего предписания.

При этом в постановлении от 26.11.2014, принятом по результатам рассмотрения указанного дела и оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Омска от 20.01.2015, указано, в том числе, на то, что из подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, содержащего описание формулы N 7, следует, что в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, поэтому, учитывая, что в рассматриваемом случае многоквартирный дом N 94 по ул. 22 Партсъезда был оборудован общедомовым прибором учета, но сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год (2013 год) отсутствовали, ОАО "Электротехнический комплекс" обоснованно произвело начисление платы за отопление за 2013 год по нормативу потребления, в соответствии с формулой N 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 92 г. Омска от 26.11.2014 отмечено, что начисление платы, осуществленное Обществом указанным выше способом, соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг и части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в то время как основания для проведения перерасчета размера платы за отопление за 2013 год по формуле N 7 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг отсутствуют, поэтому предписание Госжилинспекции Омской области от 31.07.2014 N 02-02-12/11 в отношении ОАО "Электротехнический комплекс" не основано на требованиях закона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле, рассмотренном мировым судьей судебного участка N 92 г. Омска о привлечении ОАО "Электротехнический комплекс" к административной ответственности за неисполнение предписания от 31.07.2014 N 02-02-12/11, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный мировым судьей судебного участка N 92 г. Омска и Центральным районным судом г.Омска факт незаконности предписания от 31.07.2014 N 02-02-12/11 является преюдициальным фактом, обязательным, в том числе, и для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Иными словами, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного законом принципа единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") не вправе изменять соответствующие выводы судов общей юрисдикции о том, что предписание от 31.07.2014 N 02-02-12/11 не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку обратная позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что предписание от 31.07.2014 N 02-02-12/11, не соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, незаконно возлагает на ОАО "Электротехнический комплекс" обязанность осуществить перерасчет размера платы за отопление за 2013 год по формуле 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Госжилинспекции Омской области недействительным.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем случае требование Общества должно быть удовлетворено.

При этом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления Общества о признании недействительным предписания от 31.07.2014 N 02-02-12/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на Госжилинспекцию Омской области судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 2 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражными судами производства по делу или оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, а в данном случае производство по делу в части требования о признании недействительным требования N 5021 от 16.09.2014 и акта проверки N 02-03-12/37 от 31.07.2014 прекращено, постольку уплаченная ОАО "Электротехнический комплекс" государственная пошлина за подачу заявления о признании недействительным указанного акта в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-13241/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" от требований о признании недействительными требования Государственной жилищной инспекции Омской области N 5021 от 16.09.2014 и акта проверки N 02-03-12/37 от 31.07.2014. Производство по делу в этой части прекратить.

Требования открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от 31.07.2014 N 02-02-12/11 об устранений нарушений законодательства, выявленных при поведении мероприятий по контролю.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) в пользу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2947 от 26.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов