Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9537/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-98331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " РА ЮМС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-98331/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТелеОмск-АКМЭ",

(ОГРН 1025500746083, 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Красный путь, д.11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство ЮнионМедиаСервис", (ОГРН 1117746478112, 115201, г. Москва, 1-й Котляковский пер., д.3, эт.1, пом.1, ком.7)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярош М.С. (по доверенности от 12.02.2014)

от ответчика: Бережнева Ю.Н. (по доверенности от 19.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ТелеОмск-АКМЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство ЮнионМедиаСервис" (далее - ответчик) о признании договора N 20 от 29.11.2012 г. недействительным в силу ничтожности, взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 33 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение норм процессуального и материального права. Как указывает ответчик, ООО "Корпорация "ТелеОмск-АКМЭ" показало в эфире все видеоматериалы, которые являлись предметом договора; ответчик все принятые на себя договорные обязательства исполнил в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Судом установлено, что 29.11.2012 между ООО "Корпорация "ТелеОмск-АКМЭ" (Телестанция) и ООО "Рекламное Агентство ЮнионМедиаСервис" (Компания) был заключен договор N 20, согласно которому ответчик обязался выдать истцу на прокат телепрограммы, указанные в Приложении N1 к договору для показа по эфирному телевидению. Согласно п.4.1 договора приемка-передача готовых эфирных копий оформляется Актом приема-передачи, подписанным представителями Сторон Договора. Согласно п. 7 Приложения N 1 к Договору обязательства Компании по передаче видео-носителей с записью Программ считаются выполненными с даты передачи их Теле-станции, подтвержденной документально Актом приемки-передачи.

Началом течения лицензионного срока на использование аудиовизуальных произведений определено 01.01.2013 г., что следует из приложения N 1 к договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Истец приятные на себя обязательства исполнил в полном объеме, оплатив авансовые платежи в счет оплаты услуг ответчика по предоставлению истцу неисключительных прав на показ аудиовизуальных произведений, что подтверждается Актами выполненных работ к договору от 30.04.2013 г. на сумму 250 000 руб., от 01.08.2013 г. на сумму 50 000 руб., от 31.12.2013 г. на сумму 200 000 руб.

Ответчик, в свою очередь обязательство по передаче аудиовизуальных произведений к 01.01.2013 г. не исполнил.

Как указывает истец, несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче аудиовизуальных произведений в установленный договором срок повлекло потерю интереса истца к исполнению договора, поскольку истец был вынужден искать новые аудиовизуальные материалы взамен прежних для заполнения эфирного времени.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения сделки у ответчика отсутствовали права по распоряжению, распространению и иному использованию аудиовизуальных произведений, являющихся предметом договора.

Согласно п. 3.1 договора Компания гарантирует, что является законным владельцем прав на показ Программ, указанных в Приложениях к настоящему Договору, на Телестанции и готова предоставить все документы, подтверждающие эти права.

Доказательств, подтверждающих право ответчика распоряжаться аудиовизуальными произведениями, перечисленными в приложении N 1 к Договору, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт наличия несоответствия спорного договора N 20 от 29.11.2012 г. положениям ст.ст. 460, 1235 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недействительности вышеуказанного договора в силу ничтожности в порядке п.2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Корпорация "ТелеОмск-АКМЭ" в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из факта оплаты истцом авансовых платежей во исполнение условий договора N 20 от 29.11.2012 г. на общую сумму 500 000 руб.

Кроме того, истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 750 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции признается судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, содержащими доказательства направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции с информацией о дате и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном АПК РФ (л.д. 60).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, как указывает ответчик, были показаны все видеоматериалы, которые являлись предметом договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт трансляции таких аудиовизуальных произведений истцом не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя по договору N 20 от 29.11.2012 обязательств. Кроме того, указанный довод не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-98331/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство ЮнионМедиаСервис" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) руб.50 коп., уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2015 Мишуковой Александрой Александровной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев