Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 11АП-3814/15

г. Самара

20 апреля 2015 г.

дело N А65-28952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по делу N А65-28952/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глоссарий" (ОГРН 1111690052770, ИНН 1661029233)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карравела", общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 728 235 руб. 78 коп. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов по оценке.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глоссарий" (далее - истец, ООО "Глоссарий") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 728 235, 78 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карравела" и общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Глоссарий" взыскано 728 235,78 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оценке, 14 838, 55 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными, средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик не согласен с договором уступки права требования, заключенного между ООО "Каравелла" и ООО "Глоссарий", считает его противоречащим действующему законодательству.

В обоснование своих доводов указал, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Также истец не согласен с расчетом ущерба, в связи с чем, просит назначить комплексную экспертизу.

Представители сторон третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что путем выдачи страхового полиса ООО "Каркаде" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и несчастных случаев N AI37007697-1.

В рамках указанного договора страхования на случай наступления страховых рисков "ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей" застраховано транспортное средства BMW 520D, государственный регистрационный знак С 774 ТТ 116 на период действия договора с 02.07.2013 по 01.07.2017.

Выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя (ООО "Карравела") по договору лизинга N 9446/2013 от 26.06.2013 между ООО "Каркаде" и ООО "Компания Дамаль"); лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

04.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Согласно отчету N 144/14 (ООО "Гранд Эксперт") от 10.09.2014 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила 1 184 124, 20 руб., с учетом износа 1 144 506,72 руб., расходы по оценке составили 7000 руб.

Страхователь ООО "Каркаде" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

В свою очередь, ответчик выплату страхового возмещения произвел ООО "Карравела" частично в сумме 416 270,94 руб., что подтверждено я актом о страховом случае N 172-171-2313720/13-1 от 13.08.2014 и платежным поручением N 462188 от 09.01.2014.

03.10.2014. ООО "Карравела" (цедент) и ООО "Глосаррий" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 02-10/2014 от 03.10.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОСАО "Ингосстрах" по договору от 02.07.2013, полис N AI37007697-1 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования страхового возмещения в невыплаченной ее части, в результате произошедшего 04.09.2013 ДТП, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ) ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и в пределах территории страхования ответчиком не оспорен.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом согласно положениям статьи 956 ГК РФ, считает что договор уступки права требования противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с частью 2 указанной статьи выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Суд правильно указал, что в данном конкретном случае ООО "Карравела" уступило права требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 04.09.2013, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 ГК РФ.

При таких обстоятельствах запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

ООО "Карравела" являясь выгодоприобретателем по договору страхования и по рассматриваемому страховому случаю в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ вправе было передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Также ответчик не согласился с размером страхового возмещения предъявленного к взысканию, по его мнению повреждения некоторых элементов застрахованного транспортного средства не связаны с ДТП, произошедшего 04.09.2013.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы как на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, так и о назначении трассологической судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае факт наступления страхового случая сторонами не оспорен, умышленных противоправных действий страхователя не установлено, следовательно, наступление страхового случая по договору страхования в период его действия свидетельствует о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 728 235,78 руб. (1 144 506,72 руб. - 416 270,94 руб. -частичная выплата) страхового возмещения.

Требование о возмещение расходов по оценке в сумме 15 000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены в размере 7000 руб., в остальной части заявленные требования не подтверждены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 10-003/2014 от 03.10.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10-003 от 03.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб..

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 838,55 руб.

Также обоснованно, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ)

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него ( в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, уважительность причины не заявления такого ходатайства в апелляционной жалобе не указана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении комплексной экспертизы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по делу N А65-28952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Попова