Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-17878/14

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А60-45614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 января 2015 года

по делу N А60-45614/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "ПромТранс" (ОГРН 1077203035942, ИНН 7203196721)

к ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд" (ОГРН 1056605323609, 6674166719)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - истец, ООО "ПромТранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд" (далее - ответчик, ООО "ТД "Сталь-Трейд") о взыскании 400 000 руб. 00 коп. долга по договору о правовом обслуживании от 04.03.2014 N 04/03/14.

Решением суда от 28.01.2015 иск удовлетворен, с ООО "ТД "Сталь-Трейд" в пользу ООО "ПромТранс" взыскан долг в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Сталь-Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между ООО "ПромТранс" (исполнитель) и ООО "ТД "Сталь-Трейд" (заказчик) был заключен договор о правовом обслуживании N 04/03/14, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 договора стоимость обслуживания составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1 договора оказанные исполнителем услуги отражаются в акте приема-передачи. Акт приема-передачи услуг подписывается обеими сторонами настоящего договора по истечении каждого месяца и является подтверждением приема заказчиком оказанных исполнителем услуг без возражений.

Согласно п.7.1 договора споры разрешаются сторонами путем переговоров. Если согласие не будет достигнуто в ходе переговоров - в Арбитражном суде Свердловской области.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности за оказанные услуги, ссылаясь на двусторонние акты оказанных услуг N 1-4, а также на акт сверки на сумму 400 000 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "ТД "Сталь-Трейд" долг в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами акты о приемке оказанных юридических услуг, посчитав доказанным наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 400 000 руб. подтверждается актами об их приемке - N 1 от 03.04.2014, N 2 от 03.05.2014, N 3 от 03.06.2014, N 4 от 03.07.2014, кроме того, задолженность в указанном размере подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию 04.08.2014.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности не оспаривал, неоплату объяснял тяжелым материальным положением.

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 7.1 договора о правовом обслуживании сторонами установлено, что споры разрешаются путем переговоров.

Указанная формулировка не может свидетельствовать об установлении в договоре условия о претензионном порядке урегулирования разногласий.

Законом обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел также не предусмотрен.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу N А60-45614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Сталь-Трейд" (ОГРН 1056605323609, ИНН 6674166719) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова