Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-2313/15

г. Самара

23 апреля 2015 г.

Дело N А55-9122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-9122/2014, судья Селиваткин П.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, (ОГРН 1066315051824, ИНН 645208612412), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАН", (ОГРН 1046300892879, ИНН 6319105440), Оренбургская область, г. Бугуруслан,

о возврате земельного участка,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАН" об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 2089,10 кв.м., имеющий кадастровый номер 63:01:0638003:252, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, по Пятой просеке, уч. б/н, используемый под установку временного склада без укладки фундамента и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 82291,90 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, по Пятой просеке, участок б/н, под временным складом от всякого рода строений и сооружений.

Обосновывая свои требования Министерство указало, что земельный участок площадью 2089,10 кв.м., имеющий кадастровый номер 63:01:0638003:252, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, по Пятой просеке, уч. б/н был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды N 1673а-2010/2014 от 13.10.2010 г., 02.12.2013 г. Министерство отказалось от исполнения указанного договора, что является основанием для истребования земельного участка у бывшего арендатора. Кроме того Министерство указало, что земельный участок площадью 82291,90 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, по Пятой просеке, участок б/н, примыкающий к арендованному земельному участку используется ответчиком без каких-либо оснований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 г. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 г. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела заявлением от 04.12.2014 г. Министерство имущественных отношений Самарской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд обязать ООО "УРАН" освободить:

- земельный участок площадью 2089,10 кв.м., имеющий кадастровый номер 63:01:0638003:252, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, по Пятой просеке, уч. б/н, используемый под установку временного склада без укладки фундамента и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений;

- земельный участок площадью 26014,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, по Пятой просеке, участок б/н, под временным складом от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.

На ООО "УРАН" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2089,10 кв.м., имеющий кадастровый номер 63:01:0638003:252, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, по Пятой просеке, уч. б/н, используемый под установку временного склада без укладки фундамента и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "УРАН" освободить земельный участок площадью 26014,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, по Пятой просеке, уч. б/н. под временным складом от всякого рода строений и сооружений и удовлетворить указанное требование истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.03.2015 г. Министерство имущественных отношений Самарской области заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и просит заменить истца по делу на его правопреемника - муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара в связи с тем, что законом Самарской области от 29.12.2014 г. N 134-ГД с 01.03.2015 г. на территории городского округа Самара перераспределены полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, право собственности на которые не разграничена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г. ходатайство удовлетворено, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Министерство имущественных отношений Самарской области - на его правопреемника - муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара. Рассмотрение дела отложено и назначено на 21.04.2015 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. в связи отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. и нахождением в служебной командировке судьи Николаевой С.Ю. в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Пышкиной Н.Ю. и Николаевой С.Ю. на судей Балакиреву Е.М. и Романенко С.Ш.

После замены судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 2089,10 кв.м., имеющий кадастровый номер 63:01:0638003:252, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, по Пятой просеке, уч. б/н, используемый под установку временного склада без укладки фундамента и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений сторонами по делу не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность обжалованного судебного решения судом апелляционной инстанции проверяется только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "УРАН" освободить земельный участок площадью 26014,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, по Пятой просеке, уч. б/н. под временным складом от всякого рода строений и сооружений.

Указанное требование истца основано на Акте осмотра земельного участка от 26.11.2014 г. N 2873, проведенному ГБУ СО "Региональный центр недвижимости, в ходе которого было установлено, что на земельном участке установлены бетонно-смесительная установка, 8 металлических вагончиков, деревянный туалет, земельный участок находится на территории, огражденной забором, примерная площадь земельного участка 28104 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по требованию об обязании освободить земельный участок входят следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из акта осмотра (план-схема к нему) земельный участок с кадастровым номером 63:01:0638003:252, предоставленный по договору, расположен внутри земельного участка площадью 26014,9 кв.м, находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, по Пятой просеке, участок б/н.

При этом как усматривается из акта, на территории площадью 26014,9 кв.м помимо прочего ведется строительство 1-3 этажного кирпичного здания.

Поскольку ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра земельного участка, доказательств получения извещения о проводимой проверке истцом в материалы не представлено, суд первой инстанции правомерно не признал акт осмотра земельного участка не надлежащим доказательством и отказал в этой части исковых требований.

Более того, из содержания акта и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что доказательства, указывающие на то, что именно ответчик, а не какое-либо иное лицо, самовольно использует земельный участок площадью 26014,9 кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, по Пятой просеке, участок б/н. в материалах дела отсутствуют.

Рассуждения заявителя апелляционной жалобы о том, что использование арендованного ответчиком земельного участка площадью 2089,10 кв.м. невозможно без использования земельного участка площадью 26014,9 кв.м. голословно, никакими доказательствами не подтверждено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-9122/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко