Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-2689/15

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-44238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Стрельцова Е.В. по доверенности от 18.11.2014 N 16-юр-352, Малькова С.В. по доверенности от 27.12.2013 N 16-юр-696;

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" имени Ф.Э. Дзержинского - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу N А60-44238/2014,

принятое судьёй Е.А. Куклевой

по иску ОАО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633)

к ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" имени Ф.Э. Дзержинского) о взыскании неустойки по договору поставки металлопродукции N 171605 от 23.04.2009 в сумме 65 041 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538) в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" имени Ф.Э. Дзержинского, не согласился с решением суда от 20 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда изменить, уменьшив размер неустойки до соразмерного нарушенному обязательству.

Указывает, что истец не направил первичные документы в адрес ответчика, не указал их в расчете неустойки, в связи с чем ответчик не имел возможности самостоятельно провести сверку с документами, имеющимися у ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Не согласен с отклонением судом заявленного ходатайства об истребовании доказательств N 16-13/0184 от 12.01.2015.

Заявитель полагает, что суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении уровня снижения неустойки, недостаточно оценил долгосрочность отношений сторон договора N 171605/619к/3 от 23.04.2009, период просрочки, сумму договора.

По мнению ответчика, не установив соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не достаточно уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (поставщик) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) 23 апреля 2009 года подписан договор поставки (с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.07.2009), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 указанного договора наименование продукции, количество, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках. Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах 5 % по каждой сортаментной позиции отгрузочной разнарядки. Расчеты производятся за фактически отгруженное количество продукции, указанное в сопроводительных документах.

Доставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях FCA станция Магнитогорск-Грузовой (в редакции Инкотермс - 2000). Вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23 апреля 2009 года поставка продукции поставщиком производится при условии поступления оплаты на расчетный счет поставщика в сумме и в сроки, установленные графиком поставок и платежей (приложение N 2 к договору). В случае изменения объемов поставок по дополнительному соглашению сторон возможна корректировка графика поставок и платежей (не позднее чем за 5 дней до окончания периода поставки).

В силу пункта 3.2 договора от 23 апреля 2009 года до 15 числа месяца, предшествующего месяц поставки, покупатель обязан представить поставщику на согласование график поставок и платежей (приложение N 2) в размере стоимости подтвержденного объема поставки продукции.

В целях согласования предмета договора от 23.04.2009 сторонами подписаны графики платежей за период с января 2012 года по август 2014 года, в которых стороны согласовали наименование, объем, стоимость и сроки поставки продукции. В том числе, между сторонами за указанный период подписаны отгрузочные разнарядки.

Во исполнение обязанности по договору от 23.04.2009 истец поставил продукцию ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в период с января 2012 по август 2014 года, что подтверждают представленные в материалы дела первичные документы за спорный период: счета-фактуры, железнодорожные квитанции о приемке груза.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 2.12.2011) покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию, включая стоимость ее доставки в размере и в сроки, установленные ежемесячно согласованными графиками оплат с учетом отсрочки платежа 10 календарных дней с момента отгрузки продукции поставщиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 65 041 000 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от согласованной графиком суммы.

Установив факт нарушения ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2012 по 25.08.2014 в размере 65 041 000 руб. и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 50 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, сумма неустойки снижена арбитражным судом до общего размера неустойки до 50 000 000 руб. в силу ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки исходя из установленного в пункте 12.3 рассматриваемого договора размера, является высоким. Вместе с тем, незначительный период просрочки платежа о несоразмерности процентов не свидетельствует.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 81, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 50 000 000 руб., при этом обоснованно проанализировав обстоятельства дела.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о не направлении истцом первичных документов в адрес ответчика, об отклонении судом заявленного ходатайства об истребовании доказательств N 16-13/0184 от 12.01.2015.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами подписаны отгрузочные разнарядки с наименованием, количеством, сроком поставки товара, ответчиком не был оспорен факт получения товара.

Расчет неустойки произведен на основании документов, которые истцом были представлены в суд заблаговременно и должны иметься у ответчика как стороны по договору.

Кроме того, порядок расчета неустойки, его арифметическая составляющая ответчиком не оспорены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-44238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева