Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 03АП-1674/15 (ключевые темы: продление срока - строительство - задолженность по договору - платежное поручение - реконструкция)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 03АП-1674/15

г. Красноярск

21 апреля 2015 г.

Дело N А33-22945/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство.Инвестиции.Реконструкция.Отделка.Сооружения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2015 года по делу N А33-22945/2014, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство.Инвестиция. Реконструкция.Отделка.Сооружения." о взыскании 305 162,00 руб. задолженности по договору, 37 548,12 руб. процентов за пользо-вание чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 20 апреля 2015 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, доказательств направления апелляционной жалобы истцу.

Указанное определение получено заявителем 02.04.2015 по адресу: 660032, Россия, г. Красноярск, ул. Белинского д. 8, что подтверждается уведомлением о вручении N 66000086646518.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

16.04.2015 поступило ходатайство ответчика о продлении срока для устранения обстоятельств, указанных судом в определении от 30.03.2015. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель платежным поручением от 14.04.2015 N 67 произвел оплату государственной пошлины, однако установленного судом срока оказалось недостаточно для пересылки оригинала платежного поручения из Москвы. К ходатайству приложена электронная копия платежного поручения от 14.04.2015 N67.

Апелляционный суд полагает, что электронная копия платежного поручения является достаточным доказательством уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в установленный срок заявитель должен был направить апелляционную жалобу истцу. Доказательств направления апелляционной жалобы истцу не представлено, в ходатайстве не указаны причины, по которым данные действия не могли быть совершены вовремя.

При таких обстоятельствах, уважительные причины для продления установленного судом срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство.Инвестиции.Реконструкция.Отделка.Сооружения" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2015 N 67.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская