Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-8549/15 (ключевые темы: обжалование - третье лицо - предмет спора - перечисление денежных средств - гарантирующий поставщик электроэнергии)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-8549/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А26-10518/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Букатиной Е.В. по доверенности от 19.12.2014 N 119-14;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-8549/2015 ОАО "ПКС" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 по делу N А26-10518/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

3-е лицо: ЗАО "Карелия-сети"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "ПКС") 102 672 839 рублей задолженности за ноябрь 2014 года по договору N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании от 13.03.2015 представителем ОАО "ПКС" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Петрозаводские энергетические системы, которое является арендодателем электрических сетей, и ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания", которое является гарантирующим поставщиком электрической энергии для конечных потребителей.

Определением от 13.03.2015 Арбитражный суд Республики Карелия отказал ОАО "ПКС" в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ПКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2015 в части отказа в привлечении ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" в качестве третьего лица изменить, указанное лицо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ОАО "ПКС" не согласно с выводами суда о недоказанности факта, что судебный акт по спору о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии может повлиять на права или обязанности гарантирующего поставщика, так как в случае удовлетворения исковых требований ОАО "ПСК" к ОАО "ПКС" в полном объеме ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" должно прекратить перечисления денежных средств ЗАО "Карелия сети" за услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки (РП-16, ПС-19, ПС-71) и перечислить указанные средства в адрес ОАО "ПКС".

20.04.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, истец полагает определение законным и обоснованным, указывает со ссылками на нормы статьи 188, части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что производство по апелляционной жалобе ОАО "ПКС" подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает, что производство по жалобе необходимо прекратить, ссылается на доводы отзыва.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны.

С ходатайством о привлечении ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в качестве третьего лица обратился ответчик ОАО "ПКС".

ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляло.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из указанного выше производство по апелляционной жалобе ОАО "ПКС" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова