Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-2662/15

г.Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А03-21786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 февраля 2015 года по делу N А03-21786/2014 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб", г. Барнаул (ОГРН 1102224000120, ОГРН 2224138150)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) N 11-15/27479 от 08.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) N 11-15/27479 от 08.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО Котельный завод "ПромКотлоСнаб" за 2 квартал 2014 г. в адрес заявителя для проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений на основании статьи 93.1 НК РФ направлено оспариваемое требование.

Требованием предложено в течение пяти дней со дня его получения представить в Инспекцию следующие документы (информацию), касающуюся ООО Котельный завод "ПромКотлоСнаб": счета-фактуры за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 г., книгу покупок за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 г., акт о приемке выполненных работ за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г., платежное поручение дата начала периода 01.04.2014, дата окончания 30.06.2014, товарно-транспортную накладную за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, доверенности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, товарную накладную за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 гг., договор (контракт, соглашение) за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, прочие документы, относящиеся к указанному договору реализации товаров (работ, услуг) с указанием, что истребование документов (информации) связано с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. ООО Котельный завод "ПромКотлоСнаб".

Несогласившись с действиями Инспекции по выставлению требования о предоставлении документов (информации) Общество обратилось с апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое решением от 16.10.2014 жалобу оставило без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ N ММ-3-06/338@), исходил из соответствия требования статьи 93. 1 НК РФ, требование, является достаточно определенным и обязательным для исполнения.

Из материалов дела следует, что в требовании от 08.09.2014 г. N 11-15/27479 о предоставлении документов (информации) и поручении от 08.09.2014 г. N 36727 об истребовании документов (информации) указано, что Обществу в соответствии со статьей 93.1 НК РФ необходимо представить ряд документов и информацию, касающуюся деятельности ООО Котельный Завод "ПромКотлоСнаб" в связи с проведением камеральной проверки последнего.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ предписано в требовании о представлении документов (информации) указывать наименование документа, период, к которому он относится, при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке; при этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в последнем случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Судом установлено, что оспариваемое требование и поручение содержат указания, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации); в требовании поименованы конкретные документы, которые Обществу необходимо представить налоговому органу, в связи с чем, правомерно отклонены доводы ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" о том, что налоговым органы не указаны сведения позволяющие идентифицировать документы.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, те обстоятельства, что Общество как контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать обоснованность истребования у него документов (информации), поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку; статья 93.1 НК РФ не устанавливает ограничений по виду (наименованию, количеству) документов, которые могут быть истребованы.

Установив обоснование Инспекцией необходимости получения у контрагента налогоплательщика документов и информации по совершенным хозяйственным операциям за проверяемый налоговый период и отражении в оспариваемом требовании всех необходимых сведений, позволяющих определить основания его направления, идентифицировать истребованные за конкретный проверяемый период документы, суд пришел к правомерному выводу о соответствии требования от 08.09.2014 г. N 11-15/27479 о предоставлении документов (информации), выставленного налоговым органом в адрес Общества, положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Доводы Общества о непредставлении Инспекцией доказательств того, что на момент формирования оспариваемого требования у нее отсутствовали документы проверяемого налогоплательщика (ООО "Котельный завод "ПромКотлоСнаб"); запрошенные документы являются внутренними учетными документами налогоплательщика, и касаются деятельности заявителя и его взаимоотношений с лицами, также не являющимися проверяемыми налогоплательщиками, отклоняются судом апелляционной инстанции; положения пунктов 1, 3 статьи 93.1 НК РФ не связывают право налогового органа истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика наличия или отсутствия у налогового органа документов проверяемого лица, определяющим для истребования документов является осуществление налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, на которые в данном случае указано в требовании и поручении; истребованные документы (информация) касались хозяйственных операций ООО "Котельный завод "ПромКотлоСнаб" с ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", а не взаимоотношений последнего с иными лицами.

Поскольку положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании о представлении документов (информации), суд первой инстанции правомерно исходил их того, что при истребовании документов Инспекция в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах документов. Именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется такое требование.

Таким образом, указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить.

При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года по делу N А03-21786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерно общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин