Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-2290/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-56304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Рутковская Ю. по доверенности от 01.01.2015;

от заинтересованных лиц: Давыдова О.А. по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2290/2015) Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-56304/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу территориальному отделу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ОГРН 1057748731336, далее - заявитель, Общество, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, далее - Отдел) N Ю78-01-03-23-1148-14 от 09.06.2014, а также решения Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.07.2014.

Решением суда от 04.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным орган не доказано событие административного правонарушения, поскольку выявленный потребителем дефект товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, то есть может быть признан существенным в соответствии с положениями Закона N 2300-1; отсутствуют доказательства того, что потребитель ранее обращался к продавцу с жалобой на работу сотового телефона и требованием гарантийного ремонта для устранения неисправности, а равно и доказательств того, что покупатель и после получения телефона из ремонта обращался в общество с жалобами на его работу. Напротив, как следует из письма общества, потребителю было предложено оставить для ремонта мобильный телефон, однако данное предложение было им проигнорировано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела и Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 у ЗАО "Связной Логистика" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Октябрьская улица, дом 8 Бартэ О.О. был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy 19300 за 29990 руб.

В ходе эксплуатации изделия потребителем были выявлены недостатки. В связи с тем, что, по мнению потребителя, недостатки носили скрытый производственный характер, 16.05.2012 в адрес продавца передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В установленный, действующим законодательством срок, потребителю в письме от 17.05.2013 было предложено обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара.

16.06.2013 Бартэ О.О. передал продавцу повторное требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, с предоставлением результатов экспертизы, проведенной в техническом центре "Омега", в результате которой установлено, что дефект является производственным, возник на стадии производства товара, до передачи его потребителю; дефект существенный.

В ответе от 17.06.2013 потребителю вновь предложено обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара.

22.07.2013 и 23.08.2013 потребитель обращался с заявлением к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении которого ему было отказано.

Таким образом, в ходе административного расследования в действиях ЗАО "Связной Логистика" установлены нарушения статьи 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителе" от 07.02.1999, а также пунктов 29, 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), выразившееся в отказе в удовлетворении законных требований потребителя.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества территориальным отделом составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2014N Ю 78-01-03-26-881-14.

Постановлением начальника Отдела от 09.06.2014 ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Управление. Решением Управления от 25.07.2014 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая неправомерным привлечение к административной ответственности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров N 55 а также статьей 18 Закона N 2300-1 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 N 81)

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи отдельных видов товаров N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 30 правил N 55 покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт обращения потребителя с заявлением о возврате денежных средств подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок Обществом выполнено не было, денежные средства возвращены только в декабре 2013 года (л.д. 51), что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-56304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова