Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-3385/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А21-7730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Сирнов Е.В. (по паспорту)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3385/2015) ИП Смирнова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 по делу N А21-7730/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ИП Смирнова Евгения Владимировича

к ООО "АвтоПартс"

3-е лицо: Иванов Н.А.

о взыскании денежных средств на исправление недостатков

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Партс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 46 000 руб. расходов на исправление недостатков проданного товара ненадлежащего качества, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Николай Анатольевич.

Решением от 12.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что представленные в материалы дела документы свидетельствует о несоответствии поставленной ответчиком кабины условиям договора. По мнению подателя жалобы, пункт 3.1 спорного договора не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-01).

Иванов Николай Анатольевич поддержал позицию истца, изложенную в апелляционную жалобу, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор от 16.05.2014 N СВ05358-891135, по условиям которого продавец на условиях и в срок, обусловленные настоящим договором и бланком заказа к нему, передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене, указанной в бланке заказа к настоящему договору, свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автозапчасти, узлы и агрегаты, демонтированные с автомобилей, но сохранившие функциональные качества.

Согласно бланку заказа от 16.05.2014 поставке покупателю подлежала кабина для IVECO EuroTech (двигатель Magirus), высокая со спальником, год выпуска - 1999, с доставкой до города Москва по цене 174 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кабина доставлена посредством транспортной компании ПЭК и принята покупателем 08.07.2014.

Как указывает истец, при получении кабины обнаружено полное несоответствие заявленной к продаже кабины и кабины, полученной в рамках заключенного договора: у поставленной кабины гнилое днище; присутствуют значительные сквозные дыры (что требует сварочных работ); отсутствует спидометр; верхняя панель разбита и требует замены; пластик обшивки правой двери расколот, требует замены; ковровая обшивка загрязнена мазутом и маслом, множественно прожжена сигаретами, требует замены; сиденье водителя загрязнено мазутом, прожжено сигаретами; разорван резиновый чехол; подушки сиденья деформированы, требуют замены; электропроводка не соответствует данной модели кабины, требует замены; отсутствует фен-отопитель; отсутствуют ключи от замков дверей кабины; требуется замена ручек и замков; крылья корпуса кабины деформированы, требуют замены; документация на кабину отсутствует.

В претензии от 29.07.2014 Предприниматель потребовал от Общества возвратить часть уплаченной за товар суммы в размере 20 000 руб., возместить расходы на устранение недостатков товара в размере 46 000 руб.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что недостатки товара были устранены третьим лицом, стоимость выполненных работ составила 46 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец гарантирует, что отправленная покупателю запчасть полностью исправна, прошла необходимые проверки, находится в рабочем состоянии, выполняет свои функции и не требует никакого ремонта, механический износ не превышает 50%.

Согласно пункту 3.1 договора в случае возникновения претензий у Покупателя к качеству поставленной по настоящему договору запчасти Покупатель обязан предоставить Продавцу официальное заключение от сертифицированного сервисного центра с указанием конкретных причин несоответствия поставленной по настоящему договору запчасти заявленным характеристикам, а так же документальное подтверждение факта соблюдения всех технических условий, регламента и порядка действий при установке запчасти на автомобиль.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что поставленная ответчиком кабина не отвечала условиям договора о качестве товара, имела износ более 50 %.

Установленное пунктом 3.1 договора заключение от сертифицированного сервисного центра Предпринимателем в материалы дела не представлено, акт осмотра кабины от 10.07.2014 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и не может служить надлежащим доказательством несоблюдения Обществом условий договора.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 3.1 договора противоречит положениям Закона N 2300-1, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку спорные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, к числу которых названный Закон относит только граждан, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 по делу N А21-7730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина