Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11848/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-127988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г.Мишакова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-127988/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кукольщикова С.В. в размере 368 986 400 руб. - основной долг, 133 476 081, 66 руб. - проценты, 229 115 295, 93 руб. - неустойка, 20 000 руб. - расходы по уплате госпошлины в деле о признании ООО "ПорталТехСервис" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Астраханцев И.А. (дов. N 22-01-23/256 от 05.03.2015), Яблонский Е.В. (дов. N 22-01-23/3633 от 09.12.2013),

от Кукольщикова С.В.- Шарапов М.С. (дов. от 13.02.2015),

от ООО "ПорталТехСервис" - Проценко П.Л. (дов. от 14.04.2015), Киреева Е.А. (дов. от 28.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 в отношении ООО "ПорталТехСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проценко П.Л., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

Определением суда от 12.02.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Кукольщикова С.В. (далее - кредитор) в размере 368 986 400 руб. - основной долг, 133 476 081, 66 руб. - проценты, 229 115 295, 93 руб. - неустойка, 20 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

С определением суда не согласилось ОАО "Сбербанк России", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.

Удовлетворяя требования кредитор, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания требований подтверждены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N 2-3748/14, которым с ООО "ПорталТехСервис", Макаренко Ю.О., ООО "Мирмекс Столица" в пользу Кукольщикова взыскано 8 000 000 долларов США - основной долг, 133 476 081, 66 руб. - проценты, 229 115 295, 93 руб. - неустойка, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6-9).

Кредитором в материалы дела представлен расчет заявленной суммы (л.д. 12-13).

В материалы дела представлено сообщение службы Межрайонного отела судебных приставов по особым исполнительным производствам, согласно которому денежные средства в пользу взыскателя по возбужденному исполнительному производству не взыскивались (л.д. 16). Письмо аналогичного содержания поступило от ООО "Мирмекс Столица" (л.д. 18).

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель должника, временный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кукольщикова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

П. 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2014, которое в настоящее время не отменено. Доказательств того, что апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в настоящее время принята судом к производству и назначено ее рассмотрение, ее представлено. Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда таким доказательством не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что размер и основания требований Кукольщикова С.В. подтверждены материалами дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-127988/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин