Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 09АП-22769/17

г. Москва

19 июня 2017 г.

Дело N А40-127988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кукольщикова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017

по делу N А40-127988/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе Кукольщикову С.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОРТАЛТЕХСЕРВИС"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 ООО "ПорталТехСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2017 поступило заявление Кукольщикова Сергея Валентиновича о признании недействительными торгов залогового имущества ООО "ПОРТАЛТЕХСЕРВИС", проведенные в форме публичного предложения согласно сообщения ЕФРСБ N 1537232 от 16.01.2017, которое определением суда от 27.02.2017 назначено к рассмотрению.

В рамках заявления о признании торгов недействительными подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, геодезии и картографии (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании торгов недействительными регистрировать переход права собственности в отношении имущества ООО "ПорталТехСервис", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, д. Машково, Промзона, Ново-Марусинский пр-д, д. 4, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную деятельность, кадастровый номер: 50:22:006 06 01:0024, 22 400 кв. м; Здание нежилого назначения (административное) с хозяйственными пристройками, инв. N 39-10541, лит. А, Г1, ГЗ-Г9. Усл. номер: 50:22:06:02026:012, 568,80 кв. м; Здание нежилого назначения (склад), 2-х этажный, инв. N 123:039-10541, лит. ПО. Усл. номер: 50-50-22/072/2013-277, 1 563,20 кв. м; Здание нежилого назначения (склад), 2-х этажный, инв. N 123:039-10541, лит. Г11. Усл. номер: 50-50-22/072/2013-278, 2 663,10 кв. м; Здание нежилого назначения (склад), 2-х этажный, инв. N 123:039-10541, лит. Г12. Усл. номер: 50-50-22/072/2013-279, 2 573,40 кв. м; Здание нежилого назначения с антресолью (склад), 1- этажное, инв. N 39-10541, лит. Д. Усл. номер: 50:22:06:02026:004, 567,40 кв. м; Здание нежилого назначения (склад), 1- этажное, инв. N 39-10541, лит. 3. Усл. номер: 50:22:06:02026:006, 27 кв. м; Здание нежилого назначения (склад), инв. N 39-10541, лит. К. Усл. номер: 50:22:06:02026:013, 1 141,70 кв. м; Здание нежилого назначения (склад), инв. N 10541, лит. Ж. Усл. номер: 50:22:06:02026:005, 1 720,20 кв. м; Здание нежилого назначения (склад), инв. N 10541, лит. Б. Усл. номер: 50:22:06:02026:002, 320,80 кв.м; Здание нежилого назначения с антресолью (склад), инв. N 39-10541, лит. В. Усл. номер: 50:22:06:02026:003, 474,10 кв. м; Здание нежилого назначения (КПП), инв. N 39-10541, лит. Е. Усл. номер: 50:22:06:02026:007, 10,80 кв. м; Сооружение - железнодорожный путь со стрелочным переводом, инв. N 10541. Усл. номер: 50:22:06:02026:011, 155 кв. м; Здание нежилого назначения (вольер для собак), инв. N 39-10541, лит. И. Усл. номер: 50:22:06:02026:008, 17,10 кв. м; Сооружение - навес, инв. N 39-10541, лит. Г. Усл. номер: 50:22:06:02026:009, 168 кв. м.;

- запрета конкурсному управляющему ООО "ПорталТехСервис" Проценко Павлу Леонидовичу осуществлять фактическую передачу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению имущества ООО "ПорталТехСервис", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, д. Машково, Промзона, Ново-Марусинский пр-д, д. 4, а именно:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную деятельность, кадастровый номер: 50:22:006 06 01:0024, 22 400 кв. м; Здание нежилого назначения (административное) с хозяйственными пристройками, инв. N 39-10541, лит. А, Г1, ГЗ-Г9. Усл. номер: 50:22:06:02026:012, 568,80 кв. м; Здание нежилого назначения (склад), 2-х этажный, инв. N 123:039-10541, лит. ПО. Усл. номер: 50-50-22/072/2013-277, 1 563,20 кв. м; Здание нежилого назначения (склад), 2-х этажный, инв. N 123:039-10541, лит. Г11. Усл. номер: 50-50-22/072/2013-278, 2 663,10 кв. м; Здание нежилого назначения (склад), 2-х этажный, инв. N 123:039-10541, лит. Г12. Усл. номер: 50-50-22/072/2013-279, 2 573,40 кв. м; Здание нежилого назначения с антресолью (склад), 1- этажное, инв. N 39-10541, лит. Д. Усл. номер: 50:22:06:02026:004, 567,40 кв. м; Здание нежилого назначения (склад), 1- этажное, инв. N 39-10541, лит. 3. Усл. номер: 50:22:06:02026:006, 27 кв. м; Здание нежилого назначения (склад), инв. N 39-10541, лит. К. Усл. номер: 50:22:06:02026:013, 1 141,70 кв. м; Здание нежилого назначения (склад), инв. N 10541, лит. Ж. Усл. номер: 50:22:06:02026:005, 1 720,20 кв. м; Здание нежилого назначения (склад), инв. N 10541, лит. Б. Усл. номер: 50:22:06:02026:002, 320,80 кв. м; Здание нежилого назначения с антресолью (склад), инв. N 39-10541, лит. В. Усл. номер: 50:22:06:02026:003, 474,10 кв. м; Здание нежилого назначения (КПП), инв. N 39-10541, лит. Е. Усл. номер: 50:22:06:02026:007, 10,80 кв. м; Сооружение -железнодорожньш путь со стрелочным переводом, инв. N 10541. Усл. номер: 50:22:06:02026:011, 155 кв. м; Здание нежилого назначения (вольер для собак), инв. N 39-10541, лит. И. Усл. номер: 50:22:06:02026:008, 17,10 кв. м; Сооружение - навес, инв. N 39-10541, лит. Г. Усл. номер: 50:22:06:02026:009, 168 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в удовлетворении заявления Кукольщикова С.В. о применении обеспечительных мер по делу N А40-35432/14-18-38 Б отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кукольщиков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-127988/14 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что судом оставлен без внимания и какой-либо оценки довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, в том числе заявителю.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не представил доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления Кукольщикова Сергея Валентиновича о признании торгов недействительными, причинить имущественный ущерб заявителю, должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 года по делу N А40-127988/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукольщикова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев