Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-2240/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-112300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-112300/14, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Гутник П.М.(96-930),

по иску ООО РСО "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426, 214000, Смоленская обл., г.Смоленск, ул.Глинки, д.7, этаж 2, пом.9)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бритов А.Н. по дов. от 14.01.2015 N 27/Д;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 ноября 2014 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" убытки в сумме 102 708 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 731 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 081 руб. 25 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что заявленные истцом требования удовлетворены судом без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2012 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х-1, государственный регистрационный знак С 925 MP 67 под управлением Сухановой С.Ю., ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак автомобиля и лицо управлявшее им неизвестно, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М 996 СА 197, которым в момент ДТП управлял Каюмов Д.Р., застрахованный в порядке ФЗ-40 об ОСАГО в ООО "Страховая компания Согласие" (страховой полис ОСАГО ВВВ 0577298441 и страховой полис ДСАГО от 20.01.2012 г).

В соответствии с постановлением 77МО 4533778 по делу об административном правонарушении, Каюмов Д.Р., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ признан виновником ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль БМВ Х-1 государственный регистрационный знак С925 MP 67, застрахованный в ООО РСО "ЕВРОИНС" (полис страхования транспортных средств AT N СМФ - 000191/11) получил повреждения указанные в актах осмотра ТС N 925 от 23.07.2012 года и от 31.08.2012.

23.07.2012 Суханова С.Ю., на основании полиса AT N СМФ -000191/11 от 13.09.2011, обратилась ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением N ЕВ -230/12 с просьбой произвести ремонт автомобиля БМВ Х-1 государственный регистрационный знак С 925 MP 67.

01.11.2012 ООО РСО "ЕВРОИНС" произвело выплату страхового возмещения, поврежденного автомобиля, путем оплаты стоимости ремонта, Сухановой С.Ю.

Стоимость работ по ремонту автомобиля БМВ Х-1 государственный регистрационный знак С 925 MP 67 в соответствии с заказ-нарядом ООО "БС-Сервис" N 3901641 от 20.10.2012 составляет 222 708,19 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

03.04.2013 ООО "Страховая компания Согласие" осуществила выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 03.04.2013.

Вместе с тем, в случае если покрытия полиса ОСАГО не хватает для возмещения причиненного ущерба, недостающая сумма выплачивается из полиса добровольного страхования автогражданской ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Каюмов Д.Р. помимо полиса ОСАГО N ВВВ0577298441, был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису добровольного страхования "Безлимит" (договор N1022400 от 20.01.2012), страховая сумма которого составляет 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик является страховщиком водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 102 708 руб. 19 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета износа деталей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п.2. Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами"), а также расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов.

Довод ответчика о нарушении процессуальных прав предусмотренных ст.41 АПК РФ отклоняется судом как необоснованный.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Из материалов дела усматривается, что юридическим адресом ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42.

Определение о принятии искового заявления к производству от 01.09.2014 г. было получено ответчиком 09.09.2014 г. по указанному выше адресу, в связи с чем, апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени, что бы воспользоваться своим правом на представление документов в обоснование возражений на исковое требование.

Как следует из материалов дела, ответчик какие-либо документы не представил.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-112300/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина