Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-3157/15

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А50-24459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод": Харин Д. А., паспорт, доверенность N 6 от 29.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2015 года по делу N А50-24459/2014,

принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ООО "Электротяжмаш-Привод", ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования N 123-675-14 от 13.11.2014 года задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в августе и сентябре 2014 года по договору энергоснабжения N 852 от 20.03.2014 года, в сумме 12 233 038 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 892 руб. 98 коп. за период с 01.08.2014 года по 30.09.2014 года на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

До вынесения судебного акта по существу спора истец дважды на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении размера иска (л.д.53, 68), которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании с ООО "Электротяжмаш-Привод" 11 511 578 руб. 31 коп. основного долга, а также 339 308 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 года по 10.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 года (резолютивная часть от 10.02.2015 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 511 578 руб. 31 коп. задолженности, 339 308 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 254 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.104-109).

Ответчик, ООО "Электротяжмаш-Привод", с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 308 руб. 89 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелась возможность снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного уда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления какого-либо существенного вреда и значительных убытков в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также возможности их возникновения. Начисление штрафных санкций не должно влечь уплаты завышенных процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением к истцу с вопросом о заключении мирового соглашения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил сопроводительное письмо от 16.04.2015 N юр/1426 о заключении мирового соглашения; проект мирового соглашения, не подписанный со стороны истца.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В рассматриваемом случае ходатайство поступило только от ответчика.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 21.04.2015 года явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 года между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Электротяжмаш-Привод" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 852, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.71-92).

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 01 января 2014 года, и действует по 31 декабря 2014 года.

Во исполнение условий договора в августе и сентябре 2014 года ОАО "Пермэнергосбыт" на объекты ответчика поставило электрическую энергию на общую сумму 12 233 038 руб. 62 коп.

Подлежащее оплате количество электрической энергии определено в соответствии с условиями договора на основании данных приборов учета, что подтверждено актами электропотребления, подписанными потребителем (л.д. 37-44).

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии, ее стоимость ООО "Электротяжмаш-Привод" не оспорены.

Выставленные ОАО "Пермэнергосбыт" счета-фактуры N 611/08/00206 от 31.08.2014 года на сумму 6 715 200 руб. 49 коп., N 611/09/00209 от 30.09.2014 года на сумму 5 517 838 руб. 13 коп. (л.д.35-36), ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 ГК РФ не оплачены в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 11 511 578 руб. 31 коп.

13.09.2014 года между ОАО "Пермэнергосбыт" (Первоначальный кредитор) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования N 123-675-14 (л.д. 32-33), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с Должника - ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" суммы долга в размере 12 233 038 руб. 62 коп., в том числе НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года по договору энергоснабжения N 852 от 20.03.2014 года, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора уступки прав требования N 123-675-14 от 13.11.2014 года предусмотрено, что право требования переходит к Новому кредитору в полном объеме, включая право требования уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.4 договора размер уступаемого права требования подтверждается следующими документами: договор энергоснабжения N 852 от 20.03.2014 года, счет-фактура от 31.08.2014 N 611/08/00206 на общую сумму 6 715 200,49 руб.; счет-фактура от 30.09.2014 N 611/09/00209 на общую сумму 5 517 838,13 руб.

Письмом от 14.11.2014 года N 120-14-2615 ответчику направлено уведомление об уступке права требования с указанием платежных реквизитов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (л.д.34).

Поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ООО "Электротяжмаш-Привод" не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора цессии, доказанности факта поставки на объекты ответчика в августе, сентябре 2014 года электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия обязанности у ответчика оплатить истцу задолженность в сумме 11 511 578 руб. 31 коп., отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 11 511 578 руб. 31 коп. основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 382, 408, 432, 539-548 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки прав требования N 123-675-14 от 13.11.2014 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в августе, сентябре 2014 года, возникло у истца на основании уступки прав требования N 123-675-14 от 13.11.2014 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Пунктом 1.3. договора уступки прав требования N 123-675-14 от 13.11.2014 года право требования процентов за пользование чужими денежными средствами Новому кредитору передано.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, что не противоречит пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

По расчету истца (л.д. 69) за период с 18.09.2014 года по 10.02.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 339 308 руб. 89 коп.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Электротяжмаш-Привод" доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представило.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обстоятельства дела; размер просроченного исполнением денежного обязательства; компенсационную природу процентов; разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998; отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 11.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу N А50-24459/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова