Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 14АП-1365/15

г. Вологда

21 апреля 2015 г.

Дело N А66-5596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу N А66-5596/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМСТРОЙ" (место нахождения: 170019, г. Тверь, ш. Сахаровское, д. 9а; ОГРН 1056900021200, ИНН 6901071248; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пр-кт Победы, д. 53; ОГРН 1026900533109, ИНН 6903005875; далее - Управление) о взыскании 733 453 руб. задолженности по контракту от 17.07.2013 N 2013.116116.

Определением от 16.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области.

Определением суда от 11.08.2014 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис" Павлову Андрею Вячеславовичу.

Определением от 17.11.2014 суд принял к производству встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 228 418 руб. 22 коп. за период с 15.09.2013 по 21.04.2014 по государственному контракту от 17.07.2013 N 2013.116116.

В ходе судебного разбирательства Общество ходатайствовало об увеличении размера исковых требований, а именно просило суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принять к производству в дополнение к основному иску требование о взыскании неустойки начисленной за период с 13.11.2013 по день вынесения решения, согласно представленному расчету, указывая, что один день неустойки равен 201 руб. 70 коп.

Суд проанализировав заявленное истцом ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку иск заявлен истцом изначально о взыскании только основного долга по контракту от 17.07.2013 N 2013.116116 в размере 733 453 руб. В представленном ходатайстве истцом заявлено иное требование о взыскании неустойки, что в свою очередь является процессуальным препятствием для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Суд посчитал, что такие требования подлежат рассмотрению в самостоятельном процессе.

Решением от 26.12.2014 суд взыскал с Управления в пользу Общества 733 453 руб. задолженности, 17 669 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 7000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. Суд взыскал с Общества в пользу Управления 47 150 руб. 55 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 1562 руб. 27 коп. государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований: суд взыскал с Управления в пользу Общества 686 302 руб. 45 коп. задолженности и 16 106 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Общества на случай неисполнения ответчиком судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение отменить в части взыскания с него 16 106 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части взыскания с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 106 руб. 79 коп.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.07.2013 N 0136200003613001804-3) между Управлением и Обществом был заключен государственный контракт N 2013.116116 на выполнение работ по обустройству сибиреязвенных скотомогильников Вахонинского сельского поселения, расположенных на территории Конаковского района Тверской области.

Цена контракта - 1 047 790 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 17.07.2013 N 2013.116116 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30 % - от цены контракта предоплата в течении 10 дней с даты заключения контракта, 70% - по факту выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с оформленными актами о приемке выполненных работ по ферме КС-2 на основании сметы, согласованной Тверским региональным центром по ценообразованию в строительстве с учетом понижающего коэффициента, равным: цена контракта к (максимальной) цене контракта.

Предоплата - 30% от цены контракта в размере 314 337 руб. заказчиком произведена и подрядчик в этой части контракта к заказчику претензий не имеет. Оставшиеся 70% от цены контракта в размере 733 453 руб. заказчик удерживает без каких-либо оснований, оплату не производит.

По факту выполненных работ 29.10.2013 подрядчик (истец) передал заказчику (ответчик) в соответствии с пунктом 5.1 контракта справку N 92 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2-х экземплярах, 3 акта выполненных работ по форме КС-2 каждый в 2-х экземплярах, счет N 35 и счет-фактуру N 30 в 2-х экземплярах.

Письмом от 18.11.2013 N 97 подрядчик (истец) напомнил заказчику (ответчик), что работы по условиям контракта выполнил в полном объеме и готов сдать результат работы.

Письмом от 27.12.2013 N 115 подрядчик просил заказчика дать разъяснения по какой причине не производится оплата за выполненные работы по контракту. Однако заказчик на письма подрядчика не реагировал. На день подачи иска оплату подрядчику заказчик не произвел, к приемке выполненных работ не приступил.

Между ответчиком и третьим лицом подписан договор от 05.08.2013 N 48 на осуществление строительного контроля, в соответствии с условиями которого третье лицо приняло на себя обязательство осуществлять строительный контроль за капитальным ремонтом 11-ти сибиреязвенных скотомогильников, расположенных на территории Конаковского района Тверской области, в том числе и по спорному государственному контракту.

Нарушение заказчиком условий контракта, а именно: нарушение заказчиком обязательств по оплате 70 % от цены контракта за выполненную подрядчиком работу, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

В свою очередь Управление также обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 228 418 руб. 22 коп. за период с 15.09.2013 по 21.04.2014 по государственному контракту от 17.07.2013 N 2013.116116.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречные исковые требования удовлетворил в части. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене в проверенной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Довод жалобы о том, что в силу статьи 333.37 НК РФ Управление как государственный орган освобождается от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Действительно, Управление как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В настоящем деле Обществом расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены.

Следовательно, при рассмотрении дела с Управления взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность Управления возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2014 года по делу N А66-5596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина