Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-13153/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-163981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-163981/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1341)

по иску ОАО "КНИИМ" (ОГРН 1115038007534, ИНН 5038087144)

к ответчику ФГУП "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет ООО "Машсибпроект" о взыскании 3 576 667,70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кривоносов А.Н. по доверенности от 28.07.2014 г.

От ответчика: Клепнева Е.В, по доверенности от 15.04.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "КНИИМ" с исковым заявлением к ФГУП "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" о взыскании 3 242 305 руб. - задолженности, 275 660,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размере исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Машсибпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 1304-15-РД (СУБ) от 17.04.13г. на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Техническое перевооружение механического и механосборочного цехов на ОАО "Ново-Вятка", г. Киров.

В соответствии с графиком выполнения работ - работы подлежали выполнению в 3 этапа, срок окончания выполнения работ по 3 этапу был установлен сторонами до 20 декабря 2014 г.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ составила 10 563 787 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по 1 этапу Графика выполнения работ, подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки проектной документации от 06.06.2013 г. N 467 на сумму 3 242 305 руб.

Также факт выполнения и передачи результатов работ по I этапу договору непосредственно заказчику (ОАО "Ново-Вятка") подтверждается подписанными последним, накладными N 6 и N 7 от 03.06.2013 г. на передачу-приемку технической документации.

Для оплаты переданной проектной документации ответчику 06.06.2013 г. был направлен счет N 187 на сумму 3 242 305 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 242 305 руб.задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 275 660,42 руб. на основании п.9.3 договора.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае задержки осуществления платежей генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 275.660,42 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Ново-Вятка", является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности ОАО "Ново-Вятка" к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Ссылка ответчика на то, что в связи с передачей документации непосредственно заказчику, то и обязанность оплатить выполненные работы истцу лежит на заказчике, а не на Генпроектировщике, является несостоятельной, поскольку противоречит условиям, заключенного между сторонами договора.

Довод заявителя о том, что разработанная истцом с привлечением субподрядчика -ООО "Машсибпроект" проектная документация сдана непосредственно Заказчику (ОАО "Ново-Вятка"), а не Генподрядчику, не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, учитывая просьбу заказчика о срочности передачи ему документации для исполнения строительно-монтажных работ, сторонами была принята указанная схема взаимодействия и, после подтверждения Заказчиком факта передачи документации субподрядчиком ООО Машсибпроект (третье лицо) непосредственно Заказчику, были подписаны участвующими сторонами соответствующие двухсторонние акты передачи рабочей документации, а именно - акт между третьем лицом и истцом; акт между истцом и ответчиком; акт между ответчиком и Заказчиком.

Ссылка ответчика на нарушение порядка передачи работ по договору лишило его возможности проверки качества разработанной в рамках договора проектной документации, является необоснованной, поскольку окончательно документацию принимает заказчик, а акт подписан между заказчиком и ответчиком без замечаний по объему и качеству работ, исполненных истцом и третьем лицом.

Ссылка ответчика на то, что акт не соответствует установленному порядку фиксации и приемки работ, отсутствуют указания на конкретные виды работ, не может служить основанием для оплаты выполненных истцом работ, поскольку указанных акт подписан ответчиком без замечаний, при этом в акте конкретно указан объем выполненных работ, а именно 1 этап. (Наименования и виды работ перечислены в Задании на проектирование и графике выполнения работ, согласно Приложения 2 и 3 к договору).

Довод ответчика об отсутствии итогового акта приемки выполненных работ, является необоснованным, поскольку итоговый акт оформляется по завершению исполнителем работ в полном объеме, установленном договором, т.е после выполнения 3 этапа работ по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-163981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров