Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10285/15

г.Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-164315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-164315/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1374)

по иску ООО "Алладин- 2000" (ОГРН 1027739200180, 115054, Москва, ул.Бахрушина, д.25, к.1)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр.3)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Орлов А.А. по доверенности от 18.07.2014 г
от ответчика:	Бобоедов Р.Е. по доверенности от 16.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алладин- 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 08-У-0359 от 07.11.2013 года в размере 855 343,25 рублей; неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору N 08-У-0359 от 07.11.2013 года в размере 84 208,54 рублей; задолженности за выполненные работы по договору N 08-У-0362 от 07.11.2013 года в размере 1 168 356,71 рублей; неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору N 08-У-0362 от 07.11.2013 в размере 88 999,57 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 29.01.2015 по делу N А40-164315/14 взыскано с ответчика в пользу истца 2 023 699 руб. 96 коп. задолженности, 173 208 руб. 11 коп. неустойки, 33 686 руб. 80 коп. госпошлины по иску, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что у директора филиала "Подольский" ОАО "Славянка" Штурмина В.Ю. не имелось полномочий на подписание спорных договоров.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.11.2013 г. между филиалом "Подольский" ОАО "Славянка" (ответчик) и ООО "АЛЛАДИН 2000" (истец) был заключен договор N 08-У-0359 на выполнение работ по аварийно - восстановительному ремонту мягкой кровли жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 21.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 855 343,25 рублей.

По результатам выполнения работ в двухстороннем порядке подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 06 декабря 2013 года на сумму 855 343,25 рублей.

Согласно п.6.2 договора, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ.

Однако, несмотря на полученную ответчиком претензию N 27 от 21 07.2014 года с просьбой погасить задолженность, сумма в размере 855 343,25 рублей не была оплачена.

Также между филиалом "Подольский" ОАО "Славянка" (ответчик) и ООО "АЛЛАДИН 2000" (истец) был заключен договор N 08-У-0362 от 07.11.2013 года на выполнение работ по аварийно - восстановительному ремонту мягкой кровли жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Маштакова, д. 2Б.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 1 168 356,71 рублей.

По результатам выполнения работ в двухстороннем порядке подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 04 марта 2014 года на сумму 1 168 356,71 руб.

В силу п. 6.2 договора, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ.

Однако, несмотря на полученную ответчиком претензию N 26 от 21.07 2014 года с просьбой погасить задолженность, сумма в размере 1 168 356,71 рублей не была оплачена.

В соответствии с п.11.2. договоров неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неоплаченных работ.

Начальным периодом для начисления неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору N 08-У-0359 от 07.11.2013 года в размере 855 343,25 руб. является 25.01.2014 г. (по истечении 30 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ), конечным периодом - 20.01.2015 г. (дата судебного заседания). Количество дней просрочки - 358. Размер неустойки составляет 84208,54 руб.

Начальным периодом для начисления неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору N 08-У-0362 от 07.11.2013 года в размере 1 168 356,71 руб. является 16.04.2014 г. (по истечении 30 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ), конечным периодом - 20.01.20 15 г. (дата судебного заседания). Количество дней просрочки - 277 дней. Размер неустойки составляет 88 999,57 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 023 699 руб. 96 коп. и неустойку в сумме 173 208 руб. 11 коп.

Требования истца в части обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд признал обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 30.09.2014 г., а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у директора филиала "Подольский" ОАО "Славянка" Штурмина В.Ю. не имелось полномочий на подписание спорных договоров, опровергаются письмом от 06.11.2013 г. N 17229 (том 3 л.д.44), а также подлежит отклонению с учетом п.1 ст. 182 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не могут рассматриваться как подписанные уполномоченным представителем ОАО "славянка" и служить доказательством одобрения сделок, представляемый лицом, судебной коллегией, отклоняется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, со стороны заказчика акты выполненных работ были подписаны руководителем филиала ОАО "Славянка" Гращенко О.А. без замечаний.

После завершения работ на объектах подрядчик извещает заказчика о выполненных работах, представляет для подписания акты по форме КС-2 и КС-3, а заказчик обязан подписать и возвратить экземпляр подрядчику.

Акты по форме КС-2 (которые составлены подрядчиком) подписаны заказчиком без замечаний и они соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года N 100.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены Акты сдачи приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, спорные документы скреплены печатью ответчика, частично им оплачены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика, указанные в отзыве на иск опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также они направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку ставят в зависимость оплату фактически выполненных работ от внутреннего документо-оборота ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-164315/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев