Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10807/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-125526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-125526/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-948)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к ЗАО "Вагоно Ремонтная Компания" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании 112 285 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Журавлева И.В. по доверенности от 01.04.2015.

от ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 21.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ПГК" с исковым заявлением к ЗАО"ВРК" о взыскании 112 285 руб. 15 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.15г. исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "ВРК" в пользу ОАО "ПГК" 5 683, 21 руб., 1 800 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ПГК" и ЗАО "Вагонная ремонтная компания " заключен договор N ДД/В-514/9 от 31.12.2009 года на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов

Вагоны N 52050143, N 73689044 отцеплялись соответственно в капитальный и деповский ремонт.

Однако 30.06.13 вагон N 52050143 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - излом пружин, что подтверждается актом-рекламации N 1441 от 03.07.13.

Также 01.04.13 вагон N 73689044 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - трещина/излом боковины (рамы), что

подтверждается актом-рекламации N 86 от 26.04.13.

Работы по текущему ремонту выполнены ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на общую сумму 103.285 руб.15 коп. (соответственно 5.683 руб. 21 коп. и 97.601 руб. 94 коп.), что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактуры.

Согласно п. 6.3.2 договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, введенного Дополнительным соглашением N 7 от 31.12.2009 года к договору N ДД/В-514/9, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п.6.3.1 Договора работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта составила 103.285 руб.15 коп..

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между

противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие некачественного ремонта вагонов ответчиком, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что причиной выявленных в гарантийный период дефектов явилась неправильная эксплуатация вагонов ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя о том, что данный случай не является гарантийным на основании п. 6.2 договора, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.6.2 договора определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, к таким случаям относятся: нарушение Заказчиком - ОАО "ПГК" правил технической эксплуатации подвижного состава; отказ вагона по причине естественных эксплуатационных износов.

Однако, условие о возможном ограничении ответственности в виду проведения вагону текущего ремонта между плановыми ремонтами отсутствует.

Ответчиком не представлено наличие обстоятельств непреодолимой силы, фактов нарушения ОАО "ПГК" правил технической эксплуатации подвижного состава либо естественного эксплуатационного износа вагона, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов. При этом, ОАО "ПГК" предоставило рекламационные акты, в которых отражена причина отцепки, которая имеет технологический характер.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств,

освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку уведомленный телеграммами ответчик не направлял своего представителя для участия в установлении причин дефектов вагонов, довод апеллянта о нарушении его прав и технической необоснованности актов-рекламаций является несостоятельным, поскольку они оформлены в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-125526/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова